Рішення № 71974473, 22.01.2018, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/974/17

Провадження по справі №2/498/30/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді – Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання – Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 26.09.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8905,85 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.10.2017 року має заборгованість у розмірі – 13914,07 грн., з яких: 4269,42 грн. – заборгованість за кредитом; 2322,78 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 5806,18 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 1515,69 грн.- штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. Тому позивач просить, суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі – 13914,07 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, хоча про дати розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації. Причин неявки суду не повідомляла; про розгляд справи у її відсутність суд не просила.

Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 26 вересня 2013 року, з метою створення сприятливих умов для виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № SAMDN50OTC001203013 від 10.09.2008 року, сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Розділом 1 Генеральної угоди сторони погодили зменшити розмір заборгованості, що виникла у період з дати надання позичальнику кредиту, а саме - відсотки на 1158,95 грн., комісію на 0,0 грн., пеню на 0,0 грн. та штраф на 356,74 грн.; з дати підписання цієї угоди заборгованість за Договором 1 складає 9459,56 грн. Вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (2-й день), є простроченою. На наступний день після повернення кредиту (2-й день) позичальник сплачує банку штраф в розмірі 1515,69 грн.

Відповідно до Розділу 2 Генеральної угоди банк зобов'язався надати позичальнику строковий кредит в сумі 8905,85 грн. строком на 24 місяці, з 26 вересня 2013 року по 30 вересня 2015 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку в сумі 8905,85 грн., а позичальник зобов'язалась повернути кредит, сплачувати проценти в розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості в зазначені в Заяві, Умовах та правилах строки. Погашати заборгованість позичальник зобов'язалась щомісячно в строк з «01» по «25» число кожного місяця, платежем в сумі 445,65 грн., що складається із заборгованості по кредиту, процентам, а також інших витрат відповідно до Умов і Правил. Датою останнього погашення заборгованості повина бути не пізніше 30.09.2015 року.

Пунктом 2.2 Генеральної угоди встановлений обов'язок позичальника сплатити банку штраф в розмірі 1515,69 грн. у разі порушення строків погашення заборгованості, зазначених в цій Генеральній угоді, Умовах та Правилах надання продукту кредитних карт більше ніж на 31 день.

При порушенні позичальником зобов’язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначено в Умовах та правилах за кожен день прострочки.

Підписуючи Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, позичальник ОСОБА_2 погодилася з тим, що даний договір вважається укладеним за умови його підписання обома сторонами.

Позичальник своїм підписом засвідчила факт та згоду з умовами цього договору, підтвердила свої права та обов'язки за цим договором і погодилася з ними, а також підтвердила свою здатність виконувати умови даного договору.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав та встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача в розмірі 8905,85 грн. Між тим, ОСОБА_2 обов'язки по погашенню кредиту та відсотків виконувала неналежним чином, з порушенням передбачених Генеральною угодою строків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що погашення заборгованості відповідач припинила здійснювати з 06 грудня 2014 року.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 19 жовтня 2017 року має заборгованість у розмірі – 13914,07 грн , яка складається з наступного: 4269,42 грн. заборгованість за кредитом; 2322,78 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 5806,18 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 1515,69 – штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи вбачається, що штраф і пеня нараховані банком за одні і ті ж порушення, а тому суд вважає, що стягнення з боржника одночасно штрафу й пені є подвійною цивільно-правовою відповідальністю.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач нараховував відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв'язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов'язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня.

За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу відсутні, а тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити частково, в сумі 12398,38 грн., з яких: 4269,42 грн.- заборгованість за кредитом; 2322,78 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 5806,18 грн.- заборгованість за пенею та комісією.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1425,60 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 229, 264, 265, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2013 року станом на 19.10.2017 року в розмірі 13914,07 грн., з яких: 4269,42 грн. - заборгованість за кредитом; 2322,78 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 5806,18 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1425,60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-ти денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Чернецька Н.С.