Рішення № 71974442, 01.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20096/17

Провадження № 2а/521/106/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1663/50000/17,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на підстави та обставини викладені в позові просив суд скасувати постанову визнати незаконною та скасувати Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 22.11.2017 у справі про порушення митних правил № 1663/50000/17 на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, закрити справу про порушення митних правил від 23.10.2017 № 1663/50000/17 у відношенні ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення відповідні позову, адміністративний позов підтримав в повному обсязі .

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення відповідні письмовим запеченням, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 01.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТАГУС», код ЄДРПОУ 40088824 компанією WENZHOU GEZHI ІМР.&ЕХР.СО., LTD (Китай) укладено контракт № TG-1189 щодо поставки в Україну товарів.Сторони домовились, що ввезення товару на територію України відбуватиметься через митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС.WENZHOU GEZHI ІМР.&ЕХР.СО., LTD (Китай) здійснено поставку ТОВ «ТД «ТАГУС» товарів - наборів постільної білизни у кількості 8 670 шт., що підтверджується наступними документами:пакувальним листом від 04.07.2017 № 501,коносаментом «Bill of lading» від 11.07.2017 №ODS 0720, інвойсом№501 від 04.07.2017,міжнародною транспортною накладною (CMR) від 19.08.2017 № 9645 та іншими товаросупровідними документами.

ОСОБА_2 до зазначених товаросупровідних документів, складених WENZHOU GEZHI ІМР.&ЕХР.СО., LTD (Китай), визначені характеристики товару, що поставляється:найменування товару: «Постільна білизна текстильна з набивної синтетичної тканини у наборах, 100% поліестер», кількість товару: 8670 наборів, кількість коробок: 389 штук, вага нетто: 11 376, 00 кг, вага нетто з первинною упаковкою: 12 640, 00 кг, вага брутто: 15 800 кг.

21.08.2017 декларантом, яка діяла на підставі договору від 18.08.2017 № 1/08, укладеного між ТОВ «БРОКЕРСЬКІ СИСТЕМИ» та ТОВ «ТД «ТАГУС», було подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ40 ДЕ від 21.08.2017 № UA 500060/2017/0014876 та сплачені митні платежі у розмірі 292 607, 95 гри. (двісті дев'яносто дві тисячі шістсот сім гривень 95 копійок).

ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про перевзважування автотранспорту з контейнером від 19.08.2017 N9 WGT 098906, відповідно до якого вага вантажу з упаковкою складає 15 720 кг, що відповідає заявленим у ВМД даним.

ОСОБА_2 у митній декларації від 21.08.2017 № UA 500060/2017/0014876 визначено вагу (нетто та брутто) товару відповідно до товаросупровідних документів, складених продавцем (вантажовідправником) товару, а саме: пакувального листа від 04.07.2017 № 501, коносаменту від 11.07.2017 №ODS 0720, інвойсу від 04.07.2017 № 501, CMR від 19.08.2017 № 9645, відповідно до яких вага нетто - 11 376, 00 кг, вага негто з первинною упаковкою - 12 640, 00 кг, вага брутто - 15 800 кг.

ОСОБА_2 митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.08.2017 (далі - ОСОБА_2 митного огляду), «в ході проведення митного огляду з вибірковим розкриттям пакувальних місць встановлено, що: постільна білизна текстильна маркування (ES-15) - 200 ящиків, - 3000 комплектів, загальна вага 7840 кг брутто, 7500 кг нетто, вага одного ящика становить 39,2 кг (брутто), 37,5 кг (нетто), вага порожньої тари становить 340 кг; постільна білизна текстильна маркування (Т-30) - 29 ящиків, - 890 комплектів, загальна вага 1180,3 кг брутто, 1136.8 кг незло, вага одного ящика становить 40,7 кг (брутто), 39,2 кг (нетто), вага порожньої тари становить 43,5 кг; постільна білизна текстильна маркування (ЕМ-30) - 160 ящиків, - 4796 комплектів, загальна вага 6692 кг брутто, 6672 незто, вага одного ящика становить 43,7 кг (брутто), 41,7 кг (нетго), вага порожньої тари становить 320 кг. Загальна вага становить 16 012 кг брутто, 15 308,8 кг нетто, 389 місць.»

Під час здійснення митного контролю з 22.08.2017 по 23.08.2017 р. було проведено митний огляд товару в контейнері ECMU8068849 (розкритгя 100% пакувальних місць), в результаті якого було встановлено, що найменування товару відповідає заявленому, однак фактична вага нетто товару складає 15 308, 80 кг (брутто - 16 012 кг), що на 2 668,80 кг більше, ніж було заявлено в графі 38 МД № UA 500060/2017/0014876, що в свою чергу спричинило недобір митних платежів у сумі 61 780, 99 грн., оскільки у відповідності до Закону України «Про митний тариф», основною одиницею виміру зазначеного товару під час митного оформлення та нарахування податків, які підлягають сплаті, є кілограм.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 23.10.2017 N91663/50000/17 , та постанови заступника начальника Одеської митниці від 22.11.2017 р. про порушення митних правил № 1663/50000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, оскільки було встановлено що, ОСОБА_1 свідомо та умисно було заявлено неправдиві відомості щодо ваги товару з метою зменшення митних платежів.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Об’єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування).

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст. 53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів.

Також зазначеною нормою передбачено наявність спеціальної протиправної мети – неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обовязкова ознака складу правопорушення – є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета – це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, митна декларація складена у повній відповідності до інформації, зазначеної у товаросупровідних документах, наданих постачальником (WENZHOU GEZHI ІМР.&ЕХР.СО., LTD (Китай)).Для митного оформлення вищевказаного товару Позивач надала Відповідачу перелічені у графі 44 митної декларації документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обгрунтування, тощо.За заявою декларанта було проведено фізичний огляд товару, за результатами якого складено ОСОБА_2 про відповідність товару відомостям, заявленим у потрібних для здійснення митного контролю документах від 21.08.2017, згідно якого товар відповідає інвойсу №501 від 04.07.2017, іншим товаросупровідним документам та заявленим в митній декларації даним.Вказані документи не містять жодних протиріч та однозначно і безсумнівно свідчать про відповідність товару поданим до митного оформлення товаросупровідним документам.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , декларантом подано митну декларації від 24.10.2017 № UA 500060/2017/020813 із коригуванням ваги товарів та доплатою митних платежів у розмірі 75 000,00 гри. (сімдесят п’ять тисяч гривень 00 копійок).

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність у діях позивача мети неправомірного зменшення розміру митних платежів по цій декларації., а відтак про відсутність усіх обов’язкових ознак, зокрема суб’єктивної сторони у формі прямого умислу, складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

У свою чергу, відсутність у діях ОСОБА_1 даної обов’язкової ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, безпідставно не було враховано посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Оскільки, посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил № 1663/50000/17 не було встановлено наявності в діях Позивача усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, які б підтверджувалися доказами, суд приходить до висновку, що в Одеської митниці ДФС були відсутні правові підстави для визнання Позивача винною та притягати її до відповідальності.

ОСОБА_2 до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

ОСОБА_2 до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення правомірності рішення субєкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що позивач умисно вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 90, 242-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1663/50000/17 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 22.11.2017 у справі про порушення митних правил № 1663/50000/17 на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України.

Закрити справу про порушення митних правил від 23.10.2017 № 1663/50000/17 у відношенні ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повне рішення буде складено через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У зв’язку з проголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ