Постанова № 71974379, 26.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/131/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/310/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Головацькому О.С. прокурору Кременцову А.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонером, громадянином України, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року на адресу Центрального районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно протоколу № 3 від 15.01.2018 року про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу ГУНП № 166 о/с від 11.07.2016 року, майора поліції ОСОБА_1 було призначено старшим інспектором ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи старшим інспектором ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Миколаївській області займав посаду поліцейського та згідно з пп. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" відносився до суб'єкту, на якого поширюється дія вказаного закону, тому на підставі цього останній є суб'єктом декларування, який зобов'язаний подавати декларацію.

Наказом № 241 о/с від 25.09.2017 року ГУНП в Миколаївській області старшого інспектора ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування майора поліції ОСОБА_1 згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України "Про національну поліцію України", звільнено з військової служби в поліції 30.09.2017 року.

При цьому, як свідчать докази, встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням тільки 19.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, які зазначені в пункті 1, підпунктах "а" та "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подіють декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. відповідно до пп. 2 п. 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 15.07.2016 року за № 959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного декларацій осіб, уповноважених уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше дня такого припинення, а якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Згідно з абзацом 1 пунктом 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.11.2016 року за № 1479/29609, "Про порядок перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій", припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Відповідно до відомостей ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 був звільнений зі служби 30.09.2017 року та вже 04.10.2017 року він отримав трудову книжку, а декларація ним була подана 19.12.2017 року. Припиненням діяльності, повязаної з використанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування із зазначенням підстав такого припинення, що зазначено у Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним діючого законодавства та погодився з протоколом. Вказав, що правопорушення вчинив тальки через свою неуважність та у зв'язку обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, просив застосувати щодо нього штраф, у розмірі, нижчому, ніж передбачено законом.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтримав, просив притягнути останнього до відповідальності та призначити штраф у розмірі, визначеному санкцєю статті.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 3 від 15.01.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, повідомленням про факт несвоєчасного подання декларації, завіреними копіями з особової справи ОСОБА_1, скріншотами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими матеріалами.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається про те, що при звільненні, а саме під час оформлення матеріалів в відділі комплектування, останньому було доведено про необхідність, тобто обов'язок подання електронної декларації при звільненні з державної служби.

Днем звільнення ОСОБА_1 зі служби є 30.09.2017 року та вже 04.10.2017 року він отримав трудову книжку, що підтверджується розпискою, а декларація ним була подана тільки 19.12.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, який полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та повністю визнав свою вину, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 172-6, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 37992781, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №31219206700006, одержувач УК у м.Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН