Ухвала суду № 71974376, 02.02.2018, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1093/17

Провадження по справі №2/498/64/18

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді – Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання – Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорттранс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорттранс" про стягнення заборгованості.

21.12.2017 року, на звернення суду, Великомихайлівським РС ГУ ДМС України в Одеській області надано інформацію за №5130/2665 від 14.12.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 22 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2018 року на 11.30 годину.

У підготовче судове засідання, призначене на 12 січня 2018 року сторони не з’явились за невідомих суду причин, про день та час підготовчого судового засідання повідомлялись належними чином у передбаченому законом порядку: позивач- за адресою зазначеною ним в позові, відповідач- за місцем реєстрації.

У зв’язку з неявкою сторін 12 січня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено до 02 лютого 2018 року на 11-30 годин.

Проте у підготовче судове засідання, призначене на 02.02.2018 року 11-30 годину сторони також не з’явились за невідомих суду причин.

Отже, представник позивача жодного разу не з’явився до суду за судовими викликами за невідомих суду причин, про день та час підготовчого розгляду справи повідомлявся своєчасно у передбаченому законом порядку шляхом надіслання судових повісток та процесуальних документів рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення 04.01.2018 року та 23.01.2018 року.

Заяви про розгляд справи без участі представника позивача, або іншого змісту до суду не надходило. Про зміну адреси місцезнаходження представник позивача суд не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з’являвся за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою реєстрації.

Представник третьої особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорттранс" не з’явився- до суду повернулось повідомлення «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.13 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки.При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи суд встановив, що в жодне із призначених по справі судових засідань (підготовчих) представник позивача не з’явився за невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, що свідчить про втрату позивачем інтересу щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача неодноразово не з’явився у судові засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, це є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорттранс" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук