Ухвала суду № 71973624, 01.02.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/518/17-ц

провадження №2/283/21/2018

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні з участю представників сторін в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», треті особи: державна екологічна інспекція у Житомирській області, Коростенська міська рада Житомирської області про припинення діяльності юридичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до суду позов про зобов’язання ПАТ «Коростенський завод МДФ» припинити діяльність з виробництва MDFsHDF плит на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева,11б у місті Коростені, зобов’язати ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» припинити діяльність з виробництва пиломатеріалів на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева, 11б у місті Коростені, заборонити ПАТ «Коростенський завод МДФ» здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва MDF s HDF плит на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева,11б у місті Коростені, заборонити ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва пиломатеріалів на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева, 11б у місті Коростені, стягнення моральної шкоди.

У зв’язку з цим, позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово-екологічної експертизи для перевірки дотримання відповідачами вимог екологічної безпеки при експлуатації, а також під час здійснення ними господарської діяльності.

Вислухавши клопотання позивача, підтримане представником ОСОБА_3, суд вважає його обґрунтованим, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань суд призначає експертизу.

Судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для підтвердження/спростування шкоди, заподіяної позивачу в наслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забрудненням навколишнього середовища, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової екологічної експертизи

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст.ст. 103,252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі № 283/518/17-ц судово-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смілянська, 6).

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи призвела діяльність ПрАТ «Коростенський завод «МДФ», ТОВ «Українська холдингова компанія» (як разом та к і окремо) до забруднення навколишнього природного середовища, погіршення норм радіоекологічної безпеки?

Чи відповідає їх будівництво в зоні добровільного гарантованого відселення та в межах міста положенням ст. 16 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи»?

Якою повинна бути площа санітарно-захисної зони ПрАТ «Коростенський завод «МДФ», ТОВ «Українська холдингова компанія»?

Чи призвела діяльність ПрАТ «Коростенський завод «МДФ», ТОВ «Українська холдингова компанія» до перевищення норм радіаційного забруднення повітря, ґрунту, води в безпосередній близькості до садиби №102 по вул. ОСОБА_4Мудрого, 102?

Чи дотримані ПрАТ «Коростенський завод «МДФ», ТОВ «Українська холдингова компанія» вимоги щодо площі санітарно-захисної зони по відношенню до садиби №102 по вул. ОСОБА_4Мудрого в м. Коростені Житомирської області?

Які саме викиди забруднюючих речовин та фактичні обсяги забруднення навколишнього середовища: атмосферного повітря, води, ґрунту здійснюються при повному циклі роботи ПрАТ «Коростенський завод «МДФ», ТОВ «Українська холдингова компанія» разом та окремо як в нічну так і денну пору доби, чи відповідають вони нормі?

Чи відповідає нормам шумове навантаження при повному циклі роботи обох підприємств разом і окремо як в нічну так і в денну пору доби по вул. ОСОБА_4Мудрого, 102 в м. Коростені Житомирської області?

Чи відповідає нормі вміст пилу, запахів, сажі в повітрі по вул. ОСОБА_4Мудрого, 102 в м. Коростені Житомирської області?

Чи дотримано вимоги при прокладенні високовольтного кабелю живлення потужністю 35 тис. кВт неподалік вул. ОСОБА_4Мудрого, 102 в м. Коростені Житомирської області?

Чи може господарська діяльність ПрАТ «Коростенський завод «МДФ», ТОВ «Українська холдингова компанія» (як разом так і окремо) призвести до зниження рівня води у криницях, що знаходяться неподалік будинку по вул. ОСОБА_4Мудрого, 102 в м. Коростені Житомирської області?

Направити експертам матеріали цивільної справи № 283/518/17-ц.

Попередити експертів, що безпосередньо будуть проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті проведення судової екологічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя