Ухвала суду № 71973487, 04.02.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа 562/349/18

УХВАЛА

іменем України

04.02.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при секретарі Берун А.М., за участю прокурора Рудика Ю.В., слідчого Леоновця Р.А., захисника підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 01.11.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у межах кримінального провадження №12018180130000080 від 02.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено у клопотанні, 02 лютого 2018 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, таємно проник в будинок, який розташований за адресою: м. Здолбунів, вул. Зелена, 40 Рівненської області, звідки таємно викрав мультиварку марки «Rotex RMC507-B» вартістю 1800 грн., ноутбук марки «Lenovo b 590» вартістю 6300 грн., комп’ютерну мишу марки «A4Tech Run» вартістю 100 грн., інтернет роутер марки «ZTE» вартістю 105 грн., будівельний степлер вартістю 70 грн., викрутку вартістю 30 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8405 грн.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м’яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесені 02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000080.

02.02.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на підставі ст.208 КПК України. 02.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.02.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_2 від 02.02.2018 року.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 ніде не працючи, не маючи постійного джерела доходу, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що 01.11.2017 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч .3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, йому неодноразово було повідомлено про підозри у вчиненні інших злочинів, зокрема 17 жовтня 2017 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та 25 жовтня 2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, кримінальні провадження по яких направленні з обвинувальними актами до Здолбунівського районного суду Рівненської області та перебувають на стадії судового провадження, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені старшим слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2М слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних зв’язків, ніде не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 15 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 44 050 (сорок чотири тисячі п'ятдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області (р/р 37315038010559, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988, ОСОБА_6: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення заставодавцем застави та пред’явлення службовій особі місця ув’язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов’язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Роз’яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов’язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.А.Чорний