Ухвала суду № 71973039, 01.02.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 416/1105/2012

Номер провадження 4-с/213/2/18

У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, з якої вбачається, що на виконанні в Інгулецькому відділі ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий документ №2н/416/274/2012 від 23.02.2012 року, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 8253,94 грн.

05.12.2017 року заявник отримав постанову державного виконавця Стасьєвої І.О. від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважають, що державним виконавцем не вжито усіх необхідних заходів для примусового виконання судового рішення. Просять визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 № 34026700, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу по справі №416/1105/2012 (провадження № 2-н/416/274/2012) від 23.02.2012 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ДП «Криворізька теплоцентраль».

Представник Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, надала заперечення на позов, з якого слідує, що при виході за адресою: вул.Кармелюка, 27/31 було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає, встановити її фактичне місце проживання виявилось неможливим. Згідно відповіді з ПФУ про місце роботи та отримання пенсії боржником - інформацію не знайдено. Згідно відповіді ДПС про номери рахунків, відкритих у банках та інших установах – боржник не обліку не перебуває. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна – за боржником інформацію не знайдено. Актового запису про смерть чи зміну прізвища боржником ОСОБА_2 – не виявлено. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 в Дніпропетровській області не значиться. На підставі отриманих даних державним виконавцем на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову та повернуто виконавчий документ стягувачу. Просить скаргу залишити без розгляду.

Також державним виконавцем надано заяву про розгляд скарги без її участі, на запереченнях наполягає.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась судом, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

23.02.2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні платежі в сумі 8253,94 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.5).

Постановою ВП № 34026700 від 30.06.2017 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу, у зв»зку з тим, що боржник за адресою не мешкає, встановити фактичне місце її проживання виявилось неможливим, інформацію про доходи боржника не знайдено (а.с.6).

Із копії конверта та довідки Укрпошти, слідує, що постанову державного виконавця було отримано представником стягувача 05.12.2017 року (а.с.15).

Разом з тим, із постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.05.2017 року слідує, що з боржника ОСОБА_2 було утримано в повному обсязі на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. в порядку виконання виконавчого документу №416/1105/2012 виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 23.02.2012 року. Виконавче провадження закінчено (а.с.23 справи №416/1105/2012). Отже, іншим державним виконавцем судовий збір з боржника ОСОБА_2 було стягнуто.

Відповідно до ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Виходячи з положень зазначеної норми закону, у разі якщо виконанню підлягає виконавчий документ, за яким мають бути стягнуті кошти та який може бути виконаний без участі боржника - не повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з»ясувати місцезнаходження боржника.

Разом з тим, як встановлено судом, виконавче провадження з виконання виконавчого документу №2н/416/274/2012 в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 судового збору на користь держави було закінчено у зв»язку із стягненням боргу у повному обсязі.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає вимогам закону. Державним виконавцем Стасьєвою І.О. не було вжито достатніх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для повного, всебічного, своєчасного та об»єктивного виконання виконавчого листа №2н/416/274/2012 від 23.02.2012р.. Доказів на обґрунтування свого заперечення по скарзі, державним виконавцем не надано. Отже, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року у виконавчому провадженні №34026700 була винесена передчасно та неправомірно.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що право стягувача на належне виконання рішення суду було порушено, тому суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця Стасьєвої І.О. та скасувати зазначену постанову, таким чином поновивши порушене право стягувача.

Разом з тим, відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, суд не може перебирати на себе повноваження державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, оскільки такий обов»язок виконавця передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Також суд вважає за необхідне роз»яснити, що відповідно до ст. 453 ЦПК України, Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зобов»язаний повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 247 ч.2, 260, 447-451, 453 ЦПК України, ст.ст. 18,41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 червня 2017 року у виконавчому провадженні №34026700 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8253 грн. 94 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 червня 2017 року у виконавчому провадженні №34026700 з примусового виконання виконавчого документу №2-н/416/274/2012 від 23.02.2012 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ДП «Криворізька теплоцентраль».

Зобов»язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Інгулецькому відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2018 року.

Суддя Л.Я.Соловйова