Ухвала суду № 71972807, 30.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8285/17к

Провадження № 1кп/201/234/2018

УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12016040650000573 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Шпак О.О.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_2 заявлено скаргу в якій останній просить суд визнати порушенням принципу презумпції невинуватості щодо ОСОБА_1 з боку слідчого слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 оскільки в підозрі, обвинувальному акті погодженому прокурором, слідчий у стверджувальній формі зазначив, що «ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 162 КК України»

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника, потерпіла залишила вирішення даного питання на розсуд суду, прокурор заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Згідно п.15 ч.1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;

Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз вищевказаних норм права дозволяє прийти до висновку, що твердження прокурором в судовому засіданні про винуватість особи, якій висунуто обвинувачення не є порушенням принципу презумпції невинуватості, так як саме це твердження є похідним в діяльності прокурора, направленій на доведення вини особи. В зв’язку з викладеним судом не вбачається порушення з сторони обвинувачення принципу презумпції невинуватості, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлено скаргу на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08 квітня 2016 року про зміну правової кваліфікації кримінального провадження з ч.1 ст. 194 КК України на ч.1 ст. 162 КК України, якою слідчий фактично закрив кримінальне провадження по ст. 194 КК України та відкрив кримінальне провадження по ст. 162 КК України.

Обвинувачена, захисник та прокурор заперечували щодо задоволення скарги потерпілої.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, крім інших, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Чинний КПК України взагалі не передбачає такого процесуального рішення як зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється повідомлення про підозру і порядку ст. 276 КПК України з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка може бути відмінною від правової кваліфікації зазначеної під час внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином прийняття слідчим постанови про зміну правової кваліфікації не передбачено чинним КПК України, а тому не може визнаватись законним, однак на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості скасовувати процесуальні рішення слідчого чи прокурора, прийняті ними під час досудового слідства, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик свідків, яке судом задоволено.

Потерпілою у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про визнання протоколу огляду від 13 квітня 2016 року недопустимим доказом у зв’язку з тим, що він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, однак судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання з підстав відсутності ознак очевидної недопустимості доказу.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою також заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на кімнату площею 11, 7 м2 (кімната 808А) в житловому приміщені 808 в будинку № 46 по вулиці Н. Перемоги, в м. Дніпрі, заборони ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Ш, ОСОБА_10 користуватися для власного проживання арештованою кімнатою з зобов’язанням останніх звільнити арештовану кімнату від усіх особистих речей і передати кімнату їй із складанням акту прийому передачі нерухомого майна та видати ключі від вхідної двері.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Кімната про арешт якої просить потерпіла не підлягає арешту з метою забезпечення речових доказів, її конфіскації чи спецконфіскації. Що ж стосується її арешту для забезпечення відшкодування шкоди, то такий арешт може бути накладений лише на майно обвинуваченої або особи яка несе цивільно-правову відповідальність, а оскільки вказана кімната не є власністю ОСОБА_1, то арешт на неї накладений бути не може з цих підстав. Що стосується заборони використання, то ч. 12 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається, а в судовому засіданні на цій стадії не встановлено незаконності проживання у житловому приміщенні вищезазначених осіб.

Потерпілою у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв’язку з тим що вона має намір уточнити позовні вимоги в частині складу осіб, які будуть приймати участь в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання, так як позовна заява була прийнята прокурором та направлялась до суду разом з обвинувальним актом і на теперішній час суд позбавлений можливості залишити її без руху. Крім того, позивачка не позбавлена права уточнювати свої позовні вимоги та змінювати їх або підстави позову до початку судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яку направити на адресу суду.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про забезпечення заходів кримінального провадження відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.02.2018 о 09-20 годин

Головуючий суддя С.П. Мельниченко