Ухвала суду № 71972450, 30.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/63/18

Справа № 680/1011/14-к Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.

Категорія: ухвала про повернення обвинувального акту Доповідач Вітюк І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Вітюк І.В.,

суддів Бережного С.Д., Бондар В.В.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014240190000179 від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.368 КК України, повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що в обвинувальному акті, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Крім того в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року зазначено, що обвинувачення є не конкретним, чим порушується право обвинуваченої на захист та на справедливий суд.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченої мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготовку до нього. Право обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

При цьому посилається на те, що суд помилково дійшов до переконання, що у обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення та його зміст не відповідає вимогам КПК України, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення – твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стверджує, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, в ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як зазначає прокурор, в обвинувальному акті за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вказано, що офіційним документом, який містить недостовірну інформацію, є відомості на виплату заробітної плати вчителям Браїлівської ЗОШ за квітень 2012 року, в яких вказано неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_2 повного робочого часу всупереч того, що обвинувачена знаходилась на лікуванні з 27 по 30 березня 2012 року. Також у обвинувальному акті визначено спосіб вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення – шляхом засвідчення вищевказаного документа власним підписом та печаткою Браїлівської ЗОШ.

Крім того, як стверджує апелянт, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в ньому не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченої мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготовки до нього.

Допустивши в обвинувальному акті відсутність формулювання обвинувачення, органи досудового розслідування і прокурор не звернули увагу, що ці дії жодним чином не узгоджуються та не відповідають нормам КПК України, та являються прямим його порушенням.

Крім того, наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів обвинуваченого – право на захист, оскільки позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі прокурора на ту обставину, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт з підстав, які не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставним.

Прокурором не наведено достатніх обґрунтувань істотного порушення місцевим судом норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому колегія суддів враховує, що повернення обвинувального акту прокурору жодним чином не позбавляє органи досудового розслідування та прокурора повторно спрямувати провадження до суду у спосіб встановлений законом.

У зв’язку із наведеним, керуючись ст.ст.404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014240190000179, внесеному в ЄРДР 18 червня 2014 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3