Постанова № 71972440, 29.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/12086/17

Провадження № 22-ц/792/272/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П., П’єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Медведчук Н.Д.

за участю апелянтки ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника Хмельницької обласної ради Присяжного В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/12086/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) про відмову у забезпеченні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив :

13.11. 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та вказувала, що гуртожиток по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому був незаконно переданий у власність ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» і останній вподальшому незаконно відчужив житлові кімнати відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Заявниця зазначає, що забезпечення позову потрібно для того, щоб ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» не здійснювало відчуження кімнат у гуртожитку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до закінчення розгляду справи по суті не відчужили свої кімнати третім особам. В зв'язку із тим, що дії ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» по відчуженню кімнат гуртожитку утруднять виконання рішення суду, а також зможуть негативно вплинути на права осіб, які придбають такі кімнати, заявниця просила суд заборонити ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому та його кімнат; заборонити ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії щодо відчуження кімнат №11-12 у гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому; заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження кімнати №96 у гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку та вважає її необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Апелянтка зазначає, що незаконність набуття ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» гуртожитку встановлено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області. Вподальшому ОСОБА_4 стало відомо, що ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на підставі скасованих свідоцтв та рішення про державну реєстрацію права власності у травні 2015 року за договором купівлі-продажу відчужило частину приміщень ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Апелянтка зазначає, що 04.06.2015 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_10 та ОСОБА_5 був укладений договір про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, частка 1/1 та видано свідоцтво про право власності. Для того, щоб ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не відчужили вподальшому гуртожиток та придбані кімнати, апелянтка просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою її заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності. 13.11.2017 року позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності підстав для його забезпечення і, крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2015 року заборонено ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 39569577 вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку та його кімнат, що розташований по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Встановлено, що в червні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_10, ОСОБА_5, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради про визнання договорів недійними та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Цією ж ухвалою відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_10, ОСОБА_5, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна рада, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Л.М. про визнання договорів недійними та скасування рішення про реєстрацію права власності.

13 листопада 2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку та кімнат № 96 та №11-12 в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.

Однак оскаржуваною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2017 заяву було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України (2004 року, чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно роз'яснень, що викладені в п. 4 вказаної вище постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, в порушення вищезазначеного ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих та об'єктивних доказів в чому саме полягає, чи буде полягати, реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання судового рішення у справі за її позовом до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_10, ОСОБА_5, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна рада, приватний нотаріус Грица Л.М. про визнання договорів недійними та скасування рішення про реєстрацію права власності у разі його задоволення.

Тому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. І доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач (підпис) А.П. Корніюк

Судді: (підпис) І.В. П’єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Справа № 22ц/792/272/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала