Постанова № 71972414, 31.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 681/531/17

Провадження № 22-ц/792/267/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П’єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_4,

представника позивача Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/531/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року (суддя Горщар А.Г.) про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51564 грн 52 коп.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на належне відповідачу майно -автомобіль ВАЗ 21093 2001 року випуску і на земельну ділянку площею 2,5404 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у м. Полонне Хмельницької області.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 2,5404 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у м. Полонне Хмельницької області та належить ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що Банк не обґрунтував необхідності накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На відчуження земель сільськогосподарського призначення встановлено мораторій. Заборгованість за кредитним договором неспівмірна із вартістю земельної ділянки. Суд не взяв до уваги, що він має постійний заробіток, рухоме майно, за рахунок яких може бути сплачено заборгованість.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При задоволенні заяви про забезпечення позову і накладенні арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5404 га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою Хмельницька область, Полонський район, місто Полонне.

Частинами 1 і 3 ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 п. 2 і ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Всупереч зазначеним вимогам закону судом не з'ясовано питання співмірності виду забезпечення позову із заявленими Банком вимогами.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, наданого відповідачем, ринкова вартість земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5404 га кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою Хмельницька область, Полонський район, місто Полонне становить 181385 грн.

Позивачем заявлено вимоги на суму 51564 грн 52 коп.

Отже, вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими Банком позовними вимогами.

Крім того, за змістом п. 15 розділу Х Перехідні положення ЗК України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв).

Оскільки забезпечення позову є заходом, який застосовується з метою реального виконання судового рішення, накладення арешту на майно боржника, на яке не може бути звернуто стягнення, є безпідставним.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 7 ст. 319 ЦК України).

Безпідставним накладенням арешту на майно порушено права ОСОБА_4 на володіння та розпорядження майном, належним йому на праві власності.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року в частині задоволення заяви скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П’єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай