Постанова № 71972409, 02.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/24062/17

Провадження № 22-ц/792/270/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П., П’єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Медведчук Н.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24062/17-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року про повернення позовної заяви (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України (2004 р.).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються, в тому числі Законом України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на висновки, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 щодо поширення положень Закону України «Про захист прав споживачів» при вирішенні спорів про фінансові послуги та вважає, що він, як споживач фінансових послуг, має право вибору підсудності і відповідно має право пред'явити позов за своїм зареєстрованим місцем проживанням. Оскільки апелянт вважає, що ч. 2 ст.109 ЦПК України (2004р.) не підлягає до застосування до спірних правовідносин, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Хмельницького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В силу положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що справа за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПУАТ «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, а має бути подана до суду за місцем знаходження юридичної особи м. Київ, вул. Воздвиженська, 58.

Однак, із таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки суд першої інстанції дійшов його внаслідок порушення норм процесуального і невірного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Із змісту позовної заяви вбачається, що суть позовних вимог ОСОБА_4 полягає у зобов'язані Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» включити інформацію про ОСОБА_4 до Переліку рахунків вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського (поточного) рахунку від 17.05.2016 року; та у зобов'язані Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» подати додаткову інформацію про включення інформації про ОСОБА_4 до Переліку рахунків вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон), який є спеціальним законом, що регулює ці правовідносини.

Так, в силу положень ст.ст. 3, 4 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду та має право здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 45 Закону у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 48 Закону).

В силу ч. 4 ст. 49 Закону будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що спір, про який заявлено у позові, стосується саме оскарження дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» при виконанні повноважень під час здійснення ліквідації банку щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПУАТ «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2018 року.

Суддя - доповідач (підпис) А.П. Корніюк

Судді: (підпис) І.В. П’єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Справа № 22ц/792/270/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала