Ухвала суду № 71972049, 01.02.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1682/17

Провадження №2/672/84/18

УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

01 лютого 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турчинецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул до відповідачів, пояснивши суду, що вважає своє звільнення незаконним.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення такого позову, своєчасно подав відзив на позов.

Судом в підготовчому судовому засіданні з’ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що: сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішено питання про відсутність необхідності вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; досліджено питання про відсутність необхідності роз'яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовано, що сторони надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Також судом з’ясовано відсутність необхідності: проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання; забезпечення доказів; призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста.

Клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення не надходило; відсутня необхідність направляти судові доручення; немає необхідності встановлювати строк для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з"ясовано попередній розмір заявлених сторонами судових витрат.

Однак, представником відповідачів заявлено письмове клопотання про зобов"язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат на професійну правничу допомогу (забезпечення судових витрат) з підстав того, що заявлений позов має ознаки завідомо безпідставного.

Вирішуючи дане клопотання, з врахуванням думки позивача та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно п.1 ч.4 ст.135 ЦПК України передбачено, що суд може зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат…, в разі якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання рпавом на позов.

Проте, за даних обставин, відсутні будь-які докази чи ознаки того, що предявлений позов є безпідставним, оскільки очевидним є існування факту припинення поза волею позивача трудових відносин із роботодавцем і позивач вважає дії відповідачів щодо її звільнення незаконними.

А тому, суд вважає безпідставним заявлене клопотання.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 12.02.2018 р. о 15.00 год. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та заявлених свідків.

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, про забезпечення судових витрат – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: