Ухвала суду № 71971889, 30.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Справа №607/1143/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Козловського А.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001140 від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001140 від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім цього прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 01 лютого 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились. Крім того істотною підставою того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду є те, що відносно останнього вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення якої ОСОБА_2 не виконував покладені на нього обов’язки ви визначених заставою, переховувався від органу досудового розслідування у зв’язку із чим був оголошений у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, не заперечують. Однак не погоджуються з думкою прокурора щодо продовження строку тримання під вартою – без визначення розміру застави ОСОБА_2, натомість адвокат ОСОБА_3 клопоче про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки вважає, що відносно ОСОБА_2 не обирався запобіжний захід у вигляді застваи.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, потерпілих вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, зокрема за власною ініціативою і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, нижня межа санкції якої не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК Україниу в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкод для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне доручити представнику Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 без визначення розміру застави, клопотання захисника ОСОБА_3, який просить змінити його підзахисному запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням розміру застави, думку обвинуваченого який підтримує клопотання свого захисника, думку потерпілих, які підтримують думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2016 року, визначено розмір застави у сумі 80 000 грн. та покладено ряд обов’язків. 26.07.2016 року заставодавцем ОСОБА_6 внесена застава за підозрюваного ОСОБА_2 в сумі 80 000 гривень, у зв’язку із чим останній був звільнений з-під варти. Однак ОСОБА_2 не виконувались обов’язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 13.07.2016 року, зокрема, останній не з’являвся за викликами слідчого, при цьому причини своєї неявки не повідомляв та за місцем проживання був відсутній, повідомлень про зміну місця проживання від ОСОБА_2 службові особи органу досудового розслідування не отримували, у зв’язку із чим було оголошено розшук підозрюваного. В подальшому ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2017 року та 06 січня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном до 01 лютого 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він зважаючи на санкцію статей обвинувачення може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення; крім цього ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, відносно нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений останнім, оскільки ОСОБА_2 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого без визначення розміру застави до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 314, 317, 318, 334, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, Закону України «Про пробацію» суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001140 від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, уповноваженого представника органу з питань пробації, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_2

Зобов’язати орган пробації (Тернопільський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції), надати суду в строк до 15 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 29 березня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на тримання під вартою з визначенням розміру застави – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7