Ухвала суду № 71971658, 30.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/6473/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.

Провадження № 11-сс/783/52/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Урдюк Т.М., Гуцала І.П.,

з участю секретаря: Азенко М.В.,

прокурора: Місьонг А.О.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010001613 внесені відомості щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 грн. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладені обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

В обґрунтування покликається на те, що дане рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як в жодному з протоколів слідчих (розшукових) дій від 12 грудня 2017 року та від 26 грудня 2017 року не вказано доказів, які б свідчили про збут ОСОБА_1 наркотичних засобів. Більше того, в жодній із зафіксованих розмов не згадується про який-небудь наркотичний засіб, а лише проводилась розшифровка тексту розмов. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, так як ОСОБА_1 має міцні соціальні зв’язки, одружений, має сина віком 3 (три) роки, дружина якого є вагітною (строк 37-39 тижнів). Щодо посилань суду першої інстанції про можливий вплив підозрюваним на свідків, то такі на думку апелянта є безпідставними, оскільки на його думку вплив на ОСОБА_4 та працівників поліції є неможливим. Більше того, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, так як визначений розмір застави є завідомо непомірним, адже його дружина перебуває в декретній відпустці, а він ніде не працює та не має майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12016180010001613, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010001613 внесені відомості щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 16 січня 2018 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він у невстановленому місці у невстановлений час незаконно придбав «метадон», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та з корисливих мотивів незаконно зберігав при собі з метою збуту; 20.10.2017, в період часу з 12.00 год. до 12.30 год. ОСОБА_1 у під’їзді за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161Б незаконно збув ОСОБА_4 згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон вагою 0,1607 грам. Крім цього, 26.11.2017, близько 14.40 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський 161Б, незаконно, повторно збув ОСОБА_4 згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон вагою 0,0759 грам.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та як вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків, чи продовжити злочинну діяльність. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення умисного злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики – знищувати та приховувати від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, а саме письмовими показами свідка ОСОБА_4 та протоколами слідчих (розшукових) дій від 12 грудня 2017 року і 26 грудня 2017 року.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна); особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, його вік, а також стан здоров'я.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183, ч.4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Натомість, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не в повній мірі врахував ці положення закону та не навів в ухвалі жодних обґрунтувань щодо визначеного ним розміру застави – 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 352400 гривень.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, його майновий та сімейний стан, вважає, що застава в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного, а застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, колегія суддів визнає необґрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Тому строк дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу слід визначити 60 днів та обчислювати з моменту затримання – з 16 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 – задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали до 16 березня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання – 16 січня 2018 року о 21 год. 05 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356), банк отримувач ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, № рахунку 37310002000749), ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 02 лютого 2018 року о 12.45 годині.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8