Ухвала суду № 71971531, 19.01.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4671/15-ц

пр № 2/464/254/18

У Х В А Л А

19 січня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 247 про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу № 247; визнати незаконним наказ Житлово-будівельного кооперативу № 247 за № 02 від 29.03.2010 року про його звільнення з посади голови з 29.03.2010 року; поновити його на посаді голови правління Житлово-будівельного кооперативу № 247 з 29.03.2010 року; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 247 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2010 року по червень 2017 року в сумі 151 918 грн. 55 коп. в т.ч. 38 778 грн. 35 коп. соціального внеску.

20.12.2017 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 та ЖБК № 247 якій останній просить визнати недійсними рішення загальних зборів членів ЖБК № 247 від 02 листопада 2000 року, від 29 листопада 2000 року, від 07 лютого 2006 року та від 25 березня 2010 року.

Відповідно до ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій відкрито провадження.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на те, що одна з вимог за позовом ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_3 є однорідною, проте, такі не є взаємопов’язаними, оскільки вирішення позову ОСОБА_3 жодним чином не впливає на розгляд та вирішення позову ОСОБА_2, оскільки вимоги за цими позовами не виключають одна одну та не можуть зараховуватись, їх сумісний розгляд лише утруднюватиме вирішення позову ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 заявлено вимоги про визнання недійсними декількох рішень загальних зборів ЖБК№247, а не не одного рішення від 29.03.2010 р., як заявлено у первісному позові, відтак, з’ясуванню в цих спорах підлягають різні обставини, що призведе до затягнення вирішення справи за первісним позовом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в прийнятті позову ОСОБА_3 та об’єднанні із позовом ОСОБА_2 слід відмовити, що не позбавляє права ОСОБА_3 звернутись до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193- 195 ЦПК України , -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті позову ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 247, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів .

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернутись із даним позовом у загальному порядку .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 дня після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: