Ухвала суду № 71971473, 02.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/451/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.

Провадження № 11-сс/783/67/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів – Гончарук Л. Я., Маліновської-Микич О.В.,

при секретарі – Проворній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12018140070000174 від 18.01.2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора – Головки Л. В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину, оскільки в момент його вчинення ОСОБА_2 Ф, перебував у іншому місці. Зазначає, що протокол пред’явлення для впізнання від 24.01.2018 року є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17.01.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 24.01.2018 року, висновокм експерта №43/18 від 25.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 М, від 24.01.2018 року, протоколом пред’явлення особи для впізнання від 24.01.2018 року.

Доводи захисника про те, що висновок судово-медичної експертизи, яким виявлено тілесні ушкодження у потерпілого та недопустимість протоколу пред’явлення підозрюваного для впізнання потерпілому, як і недоведеність участі підозрюваного у вчиненні злочину згідно з оголошеною підозрою стосуються доведеності вини підозрюваного, а тому не можуть бути предметом дослідження при перевірці ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особи підозрюваного, його віку, задовільного стану здоров’я, який не працює, неодружений, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, раніше судимий, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_2 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7