Ухвала суду № 71971441, 01.02.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/17/18 Справа №447/2367/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік а І.М.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді за адміністративними позовом ОСОБА_1 Михайло вича до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування рішення сільської ради та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

11.01.2018 року до суду подано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Карбовніка І.М., мотивами відводу на його думку є те, що суддя не розглянув вказану справу у строки, передбачені ст. 122 КАС України, а тому виникли сумніви у неупередженості або необєктивності судді.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задоволити. Окрім того позивач послався також на ту обставину, що вказану заяву не було розглянуто протягом двох днів, як це передбачено нормами КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечила та просила в такій відмовити.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, оглядувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає до задовоення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи позивача, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41, 241, 248 КАС України суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування рішення сільської ради та стягнення моральної шкоди - задоволити.

Адміністративну справу № 447/2367/17 передати для розподілу справи між суддями Миколаївського районного суду Львівської області згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карбовнік І. М.