Постанова № 71971361, 01.02.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/270/18

Провадження № 3/444/133/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Львівський прикордонний загін ВПС “Рава-Руська”, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: Україна, м. Черкаси, вул. Добровольського, 15, не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕА 624283, виданий 24.01.2008 року, орган, що видав 7101, -

- за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25 січня 2018 року о 14.30 год. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, під час перетинання державного кордону у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» пред»явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон термін якого закінчився 24.01.2018 року, після цього ж пред»явив на паспортний контроль на в»їзд в Україну паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон. Своїми діями вищевказаний громадянин вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання не є обов’язкова. А тому приходжу до переконання, про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників прикордонної служби від 25.01.2018 р., іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив незаконну спробу перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Обставини, які б пом»якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, майновий стан правопорушника; обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, передбачає стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, а саме, у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 24, ч. 2 ст. 204-1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО 825014, ЄДРПОУ 36762986, призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.