Ухвала суду № 71971327, 31.01.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/981/17

Провадження № 1-кп/459/38/2018

УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: прокурора Марчука С.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016141150000068 від 08.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зняття арешту, в якому просить скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1, номер кузова ХТА 21134094726714, 2008 року випуску та мобільний телефон “Samsung GТ- Е1282Т» ІМЕІ № 1 - 3565 0305 8636 826, ІМЕІ № 2 - 3565 0405 8636 824 із вставленою сім-картою мобільного оператора “Лайфселл”, що був накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2017 року у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання посилається на те, що станом на день розгляду клопотання відпала потреба в арешті його майна, майно на яке накладено арешт під час досудового розслідування речовими доказами не визнавалось та не досліджувалось судом під час розгляду кримінального провадження, як речовий доказ, а тому вважає, що немає необхідності збереження його майна, як речового доказу.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотання свого підзахисного підтримав.

В судовому засіданні прокурор просить в клопотанні відмовити.

Згідно ст. 170 КПК УкраїниАрештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області 23.01.2017 року клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області задоволено, та у кримінальному провадженні №42016141150000068 від 08.12.2016 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2008 р.в., та мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1282Т» IMEI №1-3565 0305 8636 826, IMEI №2-3565 0405 8636 824 із вставленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл».

В обґрунтування накладення арешту на майно слідчий суддя послався на те, що необхідність накладення арешту на вказане майно є доведеною, та наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Подібне обмеження права власності ОСОБА_1 є розумним та спів розмірним, відповідає завданням кримінального провадження, окрім цього, дане майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.01.2017 року – мобільний телефон «Samsung GT-Е1282Т» IMEI №1-3565 0305 8636 826, IMEI №2-3565 0405 8636 824 із вставленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» визнано речовим доказом.

В силу вимог ст. 374 КПК України, суд при винесенні вироку, крім іншого, приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, та рішення щодо речових доказів і документів.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, вищевказане майно, арешт якого просить скасувати обвинувачений, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому суд вважає дане клопотання передчасним, та таким що до задоволення не підлягає, так як питання, які порушує обвинувачений у своєму клопотанні, будуть вирішуватись судом при винесенні вироку.

Керуючись ст. ст. 170, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про зняття арешту – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль