Постанова № 71971171, 31.01.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/261/18

пр.№ 3/464/211/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ВП "Локомотивне депо ОСОБА_2", одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.01.2018 року о 11.21 год. по вул. Хоткевича, 30 А у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що вживав алкогольні напої. Наполягає, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просить врахувати, що працює водієм, дана робота є його єдиним джерелом заробітку. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудовому колективу ПАТ "Локомотивне депо ОСОБА_2".

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 138303 від 09.01.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп’яніння (2,17 ‰);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_1 із позитивним результатом тесту.

Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан сп’яніння ОСОБА_1 підтверджений належними та достатніми доказами.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 09.01.2018 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу клопотання колективу локомотивного ОСОБА_2 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, таке до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Факт наявності клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу не є сам по собі підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, адже прийняття такого рішення можливе за певних умов і не є обов’язком, а правом органу, що уповноважений вирішувати справу.

Вирішуючи питання при розгляді клопотання про передачу на поруки трудовому колективу, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на транспорті, час вчинення (11:00 год.), кількість промілі (2,17), ступінь його вини та дані про особу, зокрема які стосуються його роботи, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вважаю, що діями ОСОБА_1 грубо порушені правила дорожнього руху України та вчинене ним порушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров'ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об'єктам державного, колективного або приватного майна.

Оскільки не наведено жодних виняткових обставин, за яких скоєно ОСОБА_1 правопорушення істотно б знижувало ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського спливу.

Відповідно до п. 2.14 е) Розділу 2, що визначає обов’язки та права водіїв механічних транспортних засобів, Правил дорожнього руху України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

При розгляді даної справи не встановлено жодних обставин при скоєнні адміністративного правопорушення, які б свідчили про можливість у даному випадку відступити від вимог Правил дорожнього руху України, а наявність у порушника єдиного джерела заробітку і дітей не є такими обставинами.

При цьому, слід взяти до уваги, те що клопотання не містить належних та документально підтверджуючих доказів для підстав для звільнення від адміністративної відповідальності (зокрема, відсутні відповідний протокол та рішення зборів трудового колективу з даного приводу).

Відтак, за таких обставин, вважаю, що клопотання не може бути задоволено.

Таким чином, для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, застосування заходу громадського впливу із звільненням від адміністративної відповідальності буде недостатнім, тому слід застосувати захід адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог ПДР України, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання як адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п’ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань