Ухвала суду № 71971137, 25.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5117/17

Пр. № 6/336/9/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи – ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», - про заміну кредитора (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що 21 липня 2008 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування. 18 квітня 2017 року року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3 банк» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». В цей же день, а саме: 18 квітня 2017 року, публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3 банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким заявник набув права пред’явлення вимоги до боржників ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_3», до реєстру яких включений і ОСОБА_1 У зв’язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_3 банк» як наступного по відношенню до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» кредитоора на товариство з обмеженою відповідальністю ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб – публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», заінтересована особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не з’явилися, не надавши заяв про розгляд заяви у їхню відсутність, а також повідомлень про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

З письмових заперечень представника заінтересованої особи ОСОБА_1 випливає, що з наданих заявником письмових фактичних даних неможливо зробити висновок про предмет договорів між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» та між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», витяги з яких, надані суду, містять лише поняття вживаних в договорах термінів. Заяву подано в порядку розділу ЦПК, який регулює вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень, що припускає наявність виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення, проте заявник не надає відомостей про його існування. Реєстр боржників, наданий як доказ існування права вимоги, не може бути прийнятий судом як доказ переходу права вимоги, оскільки із його змісту не вбачається такого переходу. Крім того, реєстр не підписаний сторонами. Не містить підпису з боку представника публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_3» і договір між цією фінансовою установою і публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль».

Так як заявлені вимоги всупереч змісту принципу змагальності цивільного судочинства не доведені, просить про відмову у задоволенні заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2008 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування. З ОСОБА_1 на користь фінансової установи стягнуто заборгованість за договором кредитування в сумі 59937 грн. 61 коп. (а. с. 56).

18 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» укладено договір відступлення права вимоги № 114/32 (а. с. 70).

В цей же день публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» і товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № АКП-18042017 (а. с. 69).

І хоча наданий суду фрагмент договору відступлення права вимоги між публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» і товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не містить положень про предмет договору (при цьому суд зауважує, що цих положень немає саме в наданому суду витягу з договору, а не в самому договорі), проте з його найменування та преамбули прямо витікає, що за цим договором до нового кредитора переходить право грошової вимоги первісного кредитора до боржників на дату відступлення права вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій, визначених кредитним договором (а. с. 69).

Логічним підтвердженням передачі цього права від «Комерційного індустріального Банку», що прийняв його цього ж дня від публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», є витяг з реєстру боржників як додатку до договору між публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» і товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що містить детальний опис заборгованості за кредитом, яка стягнута публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_1 (а. с. 66).

У зв’язку з викладеним суд оцінює твердження представника заінтересованої особи про те, що підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора є ненадання суду інформації про предмет договорів про відступлення права вимоги, є таким, що наповнено лише формальним змістом.

Підстави для заміни кредитора в зобов’язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться: відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов’язку боржника поручителем, виконання обов’язку боржника третьою особою.

Отже, внаслідок укладення зазначених договорів відбулася заміна кредитора, тобто після «Комерційного індустріального Банку» у формі публічного акціонерного товариства товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором від 28.11.2005 року року №44/43-687/2011, позичальником за яким є ОСОБА_1.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведені норми закону заміна кредитора в зобов’язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

У зв’язку з викладеним доводи представника боржника про те, що заявником не надано доказів наявності виконавчого провадження з виконання цього рішення суд до уваги не приймає, так як це питання не є первинним при визначенні підстав для заміни кредитора, які містяться в наведеній статті 512 ЦК.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Хоча, як зазначено, наявність виконавчого провадження не є передумовою для вирішення цього питання на користь заявника, проте в інтересах встановлення фактичних обставин суд отримав інформацію про відкриття 25 липня 2012 року такого провадження на підставі виконавчого листа № 2-212/2008 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області і направлення виконавчого документа в подальшому за місцем роботи боржника – до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва (а. с. 97, 98).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов’язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв’язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) – публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» як наступного кредитора по відношенню до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДПОУ 36676934) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від21.07.2008 року року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива