Ухвала суду № 71971092, 02.02.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2941/17 Провадження № 1-кп/450/169/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю прокурора Покотило А.Я.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту від 26.10.2017 р. з угодою про примирення від 26.10.2017 р. у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12017140270002002 від 24.10.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у Львівській області Жидачівському районі с.Загірочко по вул.Івана Франка, 13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не працює, не навчається, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3, 09.10.2017 р. близько 14 год. 00 хв., на території посівного поля СТС-31-03 у с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, яке знаходиться в користуванні потерпілого ПП "Ротен", намагався таємно викрасти 3 (три) мішки кукурудзи загальною вагою 64 кг. вартістю 251,52 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками безпеки юридичної особи.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування, 26.10.2017 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ПП "Ротен" ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 визнає вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та відшкодував завдану шкоду за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме 4 (чотирьох) мішків кукурудзи загальною вагою 64 кг.

Згідно даної угоди потерпілий ПП "Ротен" в особі представника ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 (п”ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень. Обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження даної угоди, визначені ст.474 ч.5 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому ОСОБА_3 роз"яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також представник потерпілого ПП "Ротен" ОСОБА_4 та обвинувачений розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вказана угода йому була надана для підпису слідчим Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. При підписанні угоди про примирення були присутні він, представник потерпілого ПП "Ротен" ОСОБА_4 та слідчий Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Після підписання угоди він разом із слідчии Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області пішли до прокурора. Просить затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ПП "Ротен" ОСОБА_2, який не був присутній при укладенні угоди, та захисник ОСОБА_1 підтримали вказану угоду про примирення, оскільки така відповідає вимогам КПК України і укладена згідно волі сторін.

Незважаючи на вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3, прокурор Покотило А.Я. підтримала вказану угоду про примирення, оскільки така відповідає вимогам КПК України і укладена згідно волі сторін.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та показання обвинуваченого, розглянувши наявні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки волевиявлення обвинуваченого ОСОБА_3 при підписанні вказаної угоди не було вільним, добровільним і самостійно ними реалізованим, захисник при укладенні такої був відсутнім, а зміст обвинувального акту від 26.10.2017 р. та угоди про примирення від 26.10.2017 р. є суперечливими щодо обсягу майна, яке обвинуваченим намагалось таємно викрасти.

Статтею 474 КПК України визначено, зокрема, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов’язань, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст.468-474 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В затвердженні угоди про примирення від 26.10.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ПП "Ротен" ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5