Вирок № 71971090, 02.02.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/606/16-к

Пр. № 1-кп/336/29/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

за участю прокурорів: Стольник І.О.,

Рукавишнікова Р.А.,

захисника обвинуваченого Дригайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта загальна середня, безробітнього, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.11.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 27.05.2003 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Відбував покарання у Каменській ВК Запорізької області;

-20.09.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відбував покарання у Оріхівській ВК Запорізької області;

-21.12.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-24.03.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. 06.07.2011 звільнений з Каменської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 19.04.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 26.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4, ст. 70 ч. 1 та ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 11.08.2015 звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 24.02.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту. Звільнений по відбуттю строку покарання,

під час судового засідання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому Законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив для себе належних висновків, знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 12.11.2015, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 46 по вулиці Радісна в м. Запоріжжя, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з телефонної каналізації, майно, яке належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», а саме: ділянку кабелю мідного марки ТППеП 100*2*0,4 довжиною 16 метрів, вартістю 409 гривень 02 копійки, ділянку кабелю мідного марки ТППеП 50*2*0,4 довжиною 16 метрів, вартістю 223 гривні 92 копійки, ділянку кабелю мідного марки ТППеП 20*2*0,4 довжиною 16 метрів, вартістю 99 гривень 12 копійок та ділянку кабелю мідного марки ТППеП 30*2*0,4 довжиною 16 метрів, вартістю 137 гривень 36 копійок, загальна вартість яких, згідно довідки, наданої ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», складає 869 гривень 60 копійок, чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 16.11.2015, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 113 по вулиці Чарівна в м. Запоріжжя, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з телефонної каналізації, майно, яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: кабель мідний марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 150 метрів, вартість якого, згідно довідки, наданої ПрАТ «Фарлеп-Інвест», складає 3724 гривні 50 копійок, чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також, 06.12.2015, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 61 по вулиці Уральська в м. Запоріжжя, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з тепломережі, майно, яке належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», а саме: одну ділянку кабелю мідного марки ТППеП 30*2*0,4 довжиною 150 метрів, вартість якого, згідно довідки, наданої ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», складає 1313 гривень 50 копійок, чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 09.12.2015, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у під'їзді будинку № 48 по вулиці Чарівна в м. Запоріжжя, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з підвального приміщення, майно, яке належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», а саме: дві ділянки кабелю мідного марки ТППеП 100*2*0,4 довжиною 80 метрів та кабелю мідного марки ТППеП 100*2*0,4 довжиною 37 метрів, загальна вартість яких, згідно довідки, наданої ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», складає 3166 гривень 68 копійок, чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також, 14.12.2015, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Фруктова в м. Запоріжжя, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з телефонної каналізації, майно, яке належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», а саме: ділянку кабелю мідного марки ТППеП 20*2*0,4 довжиною 15 метрів, вартістю 92 гривні 49 копійки, три ділянки кабелю мідного марки ТППеП 10*2*0,4 загальною довжиною 103 метри, вартістю 338 гривень 29 гривень та десять ділянок проводу мідного ПРППМ 1х2х0,9 загальною довжиною 150 метрів, вартістю 210 грн. 38 коп., загальна вартість яких, згідно довідки, наданої ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», складає 769 гривень 38 копійок, чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 18.12.2015 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Фільтрова» по вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжя, шляхом обману раніше знайомого йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Iphone 4», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 130 від 02.02.2016 становить 2487 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на початку судового розгляду не визнав, зазначивши, що він не скоював зазначені злочини, та в подальшому, в ході судового розгляду подав письмову заяву, в якій визнав вину повністю, повністю підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Подані представниками потерпілих сторін цивільні позови визнав в повному обсязі. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», так як він відбув більше однієї чверті призначеного строку основного покарання (т.4, а.с.124-125).

Не дивлячись на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, а в подальшому повне визнання вини останнім у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

По епізоду шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що зимою 2015 року він вийшов з будинку за пивом на зупинку громадського транспорту «Фільтрова». До нього підійшов незнайомий чоловік, попрохав подзвонити по телефону, на що він йому передав телефон, та відволікшись, побачив, що вищевказана особа зникла. Він намагався знайти даного чоловіка, та не знайшовши останнього, звернувся до правоохоронних органів, після цього його викликали до слідчого, на впізнання по фото при понятих. При впізнанні він вказав на ОСОБА_3, як на особу яка заволоділа його телефоном. Телефон йому повернули. Зазначив, що претензій він до обвинуваченого не має, просив призначити не суворе покарання;

-показаннями свідка ОСОБА_6 який вказав, що в грудні 2015 року ОСОБА_3 йому приніс телефон марки «Айфон 4», щоб він його купив, при цьому вказавши, що даний телефон належить йому. Він його придбав приблизно за 700-800 грн. ОСОБА_3 був йому знайом за місяць до продажу телефону.

-Показаннями експерта ОСОБА_7, яка вказала, що на посаді експерта Запорізького НДЕКЦ працює з 2012 року. На експертизу приходив мобільний телефон «Айфон» в чорному корпусі, з тріщиною на задній кришці. Після проведення експертизи він був направлений до ОСОБА_8

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що на фото №3 є особа, яка шахрайським способом заволоділа його майном. Під фото №3 був ОСОБА_3 (т.3 а.с. 200-201);

-Заявою про добровільну видачу телефону марки «Айфон 4» свідком ОСОБА_6 (т.3 а.с.202);

-Протоколом огляду предмета від 20.01.2016 року, а саме мобільного телефону «Айфон 4», виданого свідком ОСОБА_6 з фототаблицею (т.3, а.с.203-204);

-Висновком експерта від 02.02.2016 року №130, в якому зазначено, що вартість мобільного телефону марки «Айфон 4» складає 2487, 60 грн (т.3, а.с.208-214).

По епізоду таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ «Фарлеп-Інвест»:

- показаннями представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9, який підтвердив факт крадіжок кабелів які належать ПАТ «Укртелеком» на території Шевченківського району в м.Запоріжжя в кінці 2015 року. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Поданий цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

- показаннями представника потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_10, який підтвердив факт крадіжок кабелів які належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на території Шевченківського району в м.Запоріжжя в кінці 2015 року. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Поданий цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який вказав, що придбавав по вул. Східній в м.Запоріжжя 3-б в гаражах декілька разів у обвинуваченого ОСОБА_3 мідні кабелі. ОСОБА_3 пояснював, що вказані кабелі його. Придбане в подальшому він перепродавав іншим особам.

- Рапортом чергового Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області від 13.11.2015 року №358, в якому зазначено, що 13.11.2015 року до Шевченківського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що звернулась чергова Укртелекому та повідомила про те, що по вул.Радістна 46 - 46а крадіжка кабелю належного Укртелеком (т.4, а.с.87);

- Рапортом чергового Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області від 17.11.2015 року №586, в якому зазначено, що 17.11.2015 року до Шевченківського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення через секретаріат заява з ПАТ «Укртелеком» про те, що по вул.Радістна 46-46а виявлена крадіжка кабелю (т.4, а.с.88);

- Заявою ПАТ «Укртелеком» від 16.11.2015 року на адресу Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, що в телефонній каналізації по вул.Радістна 46-46а крадіжка кабелю та довідкою про суму заподіяної шкоди (т.4, а.с.89-90);

- Рапортом чергового Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області від 17.11.2015 року №606, в якому зазначено, що 17.11.2015 року надійшло повідомлення через службу «102» від гр.ОСОБА_12, інженера зв'язку, що по вул.Чарівній 113 крадіжка кабелю (т.4, а.с.91);

- Рапортом чергового Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області від 24.11.2015 року №1077, в якому зазначено, що 24.11.2015 року до Шевченківського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли через секретаріат матеріали по факту крадіжки кабелю по вул.Чарівній 113 в м.Запоріжжя (т.4, а.с.92);

- Заявою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 17.11.2015 року на адресу Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, що 17.11.2015 року при обстеженні теплотраси в будинку №113 по вул.Чарівній в м.Запоріжжя виявлено обріз телефонного кабелю та довідка про вартість заподіяної шкоди (т.4, а.с.93-94);

- Рапортом чергового Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області від 07.12.2015 року №1855, в якому зазначено, що 07.12.2015 року до Шевченківського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «Укртелеком», що по вул.Мікояна між 1-4 під'їздом, по вул.Уральській 61 в 7 підїзді, по вул..Чарівна 38 3 підїзд, вул..Чарівна 121, вул..Чарівна 125 в м.Запоріжжя крадіжка кабелю. (т.4, а.с.95);

- протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року, а саме ділянки розташованій в дворі №38 по вул.Чарівній, ділянки вул.Чарівній 125, ділянки вул.Чарівній 121, підвалу по вул.Уральській 61, підвалу по вул.Уральській 7, підвалу по вул.Мікояна 14 (т.4, а.с.96);

- Заявою ПАТ «Укртелеком» від 07.12.2015 року на адресу Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, що в тепломережі по вул.Уральській 61 крадіжка кабелю та довідкою про суму заподіяної шкоди (т.4, а.с.97-98);

- Рапортом чергового Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області від 09.12.2015 року №1977, в якому зазначено, що 09.12.2015 року до Шевченківського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від чергового «Укртелеком», що по вул.Чарівна 48 крадіжка кабелю (т.4, а.с.99);

- Заявою ПАТ «Укртелеком» від 09.12.2015 року на адресу Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, що в підвалі будинку по вул.Уральській 48 між 7-10 поверхами, виявлено крадіжку двох ділянок кабелю та довідкою про суму заподіяної шкоди (т.4, а.с.100-101);

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 зазначив, що на фото №4 є особа, яка продавала йому кабелі з середини листопада 2015 року по середину грудня 2015 року. Під фото №4 був ОСОБА_3 (т.4 а.с. 102-103);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року, а саме під'їзд №8 буд.48 по вул.Чарівній з фототаблицею (т.4, а.с.104-106, 181-182);

- Рапортом чергового Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області від 15.12.2015 року №2348, в якому зазначено, що 15.12.2015 року до Шевченківського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102», що було повідомлення диспетчера «Укртелеком», що по вул.Фруктова 8-10 крадіжка кабелю (т.4, а.с.107);

- Заявою ПАТ «Укртелеком» від 15.12.2015 року на адресу Шевченківського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, що в телефонній каналізації по вул.Фрутковій 8-10, виявлено крадіжку однієї ділянки кабелю та довідкою про суму заподіяної шкоди (т.4, а.с.108-109);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року, а саме ділянки місцевості буд.8-10 по вул.Фруктовій з фототаблицею (т.4, а.с.110-111);

- протоколом огляду місця події від 13.11.2015 року, а саме ділянки місцевості буд.46 по вул.Радостній в м.Запоріжжя з фототаблицею (т.4, а.с.141-142);

- протоколом огляду місця події від 17.11.2015 року, а саме ділянки місцевості буд.113 по вул.Чарівній в м.Запоріжжя з фототаблицею (т.4, а.с.178-180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 та захисника - адвоката Турчинського М.І., на якому ОСОБА_13 вказав про події таємного викрадення кабелів на території Шевченківського району м.Запоріжжя, а саме по вул.Чарівній 113, по вул.Уральській 61, по вул.Чарівній 48, по вул..Фруктовій та по вул.Радостній 46 в м.Запоріжжя (т.4, а.с. 110-114);

Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись дослідженими доказами судом, до поданого клопотання про визнання вини останнім.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії кваліфікує по епізоду таємного викрадення майна у ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та по епізоду шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_15 - за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає повне визнання вини, сприяння судовому розгляду, встановленню істини в кримінальному проваджені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше судимий за умисні корисливі злочини, а також те, що останній визнав вину повністю, сприяв суду у встановленні істини по даному кримінальному провадженню, офіційно не працює, цивільні позови визнав повністю, а також думку потерпілих про міру покарання останньому, то суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в рамках санкції ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Вирішуючи цивільні позови представників потерпілих ПАТ «Укртелеком» в сумі 21 296,00 грн (т.1, а.с.24), та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в сумі 3724, 50 грн (т.1, а.с.193, т.4, а.с.55), то суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав їх в повному обсязі, та приходить до висновку про стягнення вказаних сум з останнього.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) , зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані вимоги законів, приймаючи до уваги, що ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року діяла по 20.06.2017 року включно, суд зараховує строк тримання під вартою з03.08.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року) , зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані вимоги законів, приймаючи до уваги, що ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року діє з 21.06.2017 року по теперішній час, суд зараховує строк тримання під вартою з 21.06.2017 року до дня набрання вироку законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 подане 10.10.2017 року та отримане судом 19.10.2017 (т.4 а.с.124-125) про звільнення його від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв'язку з тим, що він на той час відбув близько 16 місяців позбавлення волі, суд виходить з наступного.

Згідно ст.5 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році", дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності.

Згідно ст.6 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.15 Закону України "Про амністію у 2016 році", особи на яких поширюється дія Закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Згідно ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Слід зауважити, що відповідно до ст.1 ЗУ «Про амністію 2016 року» чітко вказано перелік осіб (п.п.а-є), які підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент набрання чинності ЗУ «Про амністію 2016 року» та на момент подання клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію 2016 року», кримінальна справа відносно останнього розглянута не була, вирок по даній справі відносно ОСОБА_3 ухвалено не було, та останній не відбував призначеного судом покарання за інкриміновані злочини.

Крім того, обвинувачений не є суб'єктом амністії у відповідності до вимог пп.а-є ч. 1 ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від покарання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373, 374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (ДВОХ) років 8 (ВОСЬМИ) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у вигляді 2 (ДВОХ) років 8 (ВОСЬМИ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.08.2016 року відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1, а.с.165).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі - залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3у строк покарання, строк його попереднього ув'язнення з 03.08.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3у строк покарання, строк його попереднього ув'язнення з 21.06.2017 року до дня набрання вироку законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені по справі судові витрати в сумі 306, 90 грн. пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укрателеком» (р\р №26008439897 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 01184385 матеріальну шкоду в розмірі 21 296,00 грн (т.1, а.с.24).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду в розмірі 3724, 50 грн (т.1, а.с.193, т.4, а.с.55).

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Айфон 4», який в подальшому під розписку був переданий потерпілому ОСОБА_17 - залишити у останнього (т.3, а.с.205, 215).

-Диск DVD-R з відеозаписом ходу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 14.01.2016 року, наданий суду, залишити в матеріалах кримінального провадження (т.4, а.с.146-148);

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам по справі.

Суддя О.О. Наумов