Ухвала суду № 71970912, 23.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/4670/17

2/336/188/2018

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі судового засідання Брагіній І.В.,розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз»,третя особа ДП «Запоріжжястандартметрологія»,про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, зазначаючи,що вона є власником житлового будинку по вул.Новочеркаській 13 в м.Запоріжжі,який підключено до центрального газопроводу.

Між ОСОБА_1та ПАТ «Запоріжгаз» укладено договір на надання послуг із газопостачання,в будинку за вказаною адресою встановлено лічильник газу.

08.09.2016 р. у будинку позивача після чергової повірки було встановлено лічильник газу,про що складено акт № 9785,за відсутності позивача як споживача послуг із газопостачання ,без повідомлення інформації щодо наявності на лічильнику спеціальних пломб чи контрольних стрічок,спеціального порядку догляду за ним.

27.07.2017 р.під час комісійної перевірки лічильника представниками ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення ,де зазначено про несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ,а саме пошкодження «стрічки-магнет» на лічильнику газу,в подальшому на цій підставі позивачу за несанкціоноване втручання у роботу лічильна газу було донараховано обсяг природного газу та його вартості на суму 18676 гр.55 коп.

Посилаючись на те,що встановлення у будинку лічильника газу з вмонтованим магнітним індикатором без її участі як споживача,неповідомлення її як споживача про установку «стрічки-магнет» на лічильнику газу та правила експлуатації є порушенням законодавчо визначеного порядку установки та монтажу «стрічки-магнет»,що має наслідком порушення її прав споживача,позивач просить суд визнати неправомірними дії працівників ПАТ «Запоріжгаз» щодо установки 08.09.2016 р.магнітного індикатору «стрічки-магнет» № М8690950 на лічильнику газу G4»GALLUS» заводський № U00151809 у житловому будинку по вул.Новочеркаській 13 в м.Запоріжжі,власником якого вона являється.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те,чи виконано підпис від імені ОСОБА_1О.в акті про монтаж лічильника № 009785 від 08.09.2016 р.нею особисто або іншою особою.

На думку представника позивача,висновок експерта матиме значення для встановлення обставин,які визначені позивачем як предмет доказування,а саме монтаж засобу вимірювальної техніки 08.09.2016 р.за відсутності споживача.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на те,що незалежно від фактичної процедури,за якою споживачу ОСОБА_1було встановлено засіб вимірювальної техніки 08.09.2016 р.,монтаж лічильника із «стрічкою-магнет» є правом відповідача,тому вирішення справи по суті від висновків почеркознавчої експертизи не залежить.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обгрунтованість клопотання представника позивача,суд задовольняє його з огляду на наступне.

Як передбачено ст.76 ЦК України,доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81,83 ЦПК України,обов*язок доказування з поданням безпосередньо суду доказів покладається на кожну сторону для підтвердження тих обставин,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Висновок експерта є одним з видів доказів,який містить обґрунтовані відповіді на питання за результатом проведених досліджень тих обставин,які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно ст.103,104 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)для з*ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)стороною не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

про що суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про призначення експертизи суд враховує,що в межах заявлених позивачем вимог доказуванню підлягає справжність її підпису в акті установки 08.09.2016 р.магнітного індикатору «стрічки-магнет» № М8690950 на лічильнику газу G4»GALLUS» заводський № U00151809 у житловому будинку по вул.Новочеркаській 13 в м.Запоріжжі від імені ОСОБА_1,для чого необхідні спеціальні знання експерта.

Проведення експертизи позивач пропонує доручити державній експертній установі,щодо цього заперечень з боку відповідача не надходило.

В інший спосіб з*ясувати обставини,що мають значення для справи,неможливо,висновок експерта з цього питання не надавався.

Керуючись ст.76,81,83,103,104,252,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову криміналістичну почеркознавчу експертизу,проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області(м.Запоріжжя,вул.Аваліані 19а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті про монтаж лічильника засобу вимірювальної техніки № 009785 від 08.09.2016 р.нею особисто або іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладенних на них обов*язків.

Надати експерту на дослідження оригінал акту про монтаж лічильника засобу вимірювальної техніки № 009785 від 08.09.2016 р., зразки почерку та підпису ОСОБА_4 на 28 аркушах.

Витрати з оплати проведення експертизи,відповідно до ст.134,135 ЦПК України,покласти на позивача ОСОБА_1 як на сторону,яка порушила відповідне клопотання перед судом,роз*яснивши наслідки ухилення від оплати експертизи .

Встановити строк проведення експертизи до 25.02.2018 року.

Провадження у справі зупитини на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів після її постановлення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко