Ухвала суду № 71970726, 30.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.01.2018

Cправа № 320/2528/17

(1-кс/320/212/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2018 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. при секретарі – Луценко П.В.,

за участю: прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури – ОСОБА_1,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_2,

підозрюваної – ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 42017081280000016, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої на посаді директора КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано наступними доводами.

03.11.2016 рішенням Мелітопольської районної ради № 8 на підставі листа КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради № 407 від 27.10.2016 за бюджетною програмою «Програма розвитку КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на 2014-2016 роки» у 2016 році на 400000 грн. збільшені витрати підприємства на придбання автотранспортної техніки та навісного обладнання.

У листопаді 2016 року між КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради в особі директора підприємства ОСОБА_3 (покупець) та ТОВ «Міраторг» (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 3 від 16.11.2016 та договір про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 23.11.2016.

Відповідно до умов договору № 3 від 16.11.2016 ТОВ «Міраторг» протягом листопада 2016 року зобов’язується поставити на адресу покупця автомобіль ГАЗ 33023-212, бувший у вжитку, за ціною 163000 грн., розрахунки за договором проводяться шляхом оплати покупцем коштів протягом 5 робочих після поставки товару.

Згідно з умовами договору № 4 від 23.11.2016 ТОВ «Міраторг» протягом листопада 2016 року зобов’язується поставити на адресу покупця трактор ЕО-2621 (екскаватор), бувший у вжитку, за ціною 180000 грн., розрахунки за договором проводяться шляхом оплати покупцем коштів протягом 5 робочих після поставки товару.

Поставку автотранспортної техніки сторонами за договором № 3 від 16.11.2016 оформлено накладною № 117 від 17.11.2016, відповідно до якої 17.11.2016 директор ТОВ «Міраторг» здав, а директор КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 прийняла автомобіль ГАЗ 33023-212, бувший у вжитку, за ціною 163000 грн.

Поставку автотранспортної техніки сторонами за договором № 4 від 23.11.2016 оформлено накладною № 118 від 24.11.2016, відповідно до якої 24.11.2016 директор ТОВ «Міраторг» здав, а директор КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 прийняла трактор ЕО-2621 (екскаватор), бувший у вжитку, за ціною 180000 грн.

25.11.2016 на підставі розпоряджень директора КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 про проведення оплати за договорами № 3 від 16.11.2016 та № 4 від 23.11.2016 до Мелітопольського УДКС України Запорізької області подані платіжне доручення № 9 від 24.11.2016 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» 163000 грн. у якості оплати за поставлений за накладною № 117 від 17.11.2016 автомобіль ГАЗ 33023-212 та платіжне доручення № 10 від 24.11.2016 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» 180000 грн. у якості оплати за поставлений за накладною № 118 від 24.11.2016 трактор ЕО-2621(екскаватор).

28.11.2016 Мелітопольським УДКС України Запорізької області проведено фактичне перерахування грошових коштів за вказаними платіжними дорученнями № 9 від 24.11.2016 та № 10 від 24.11.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» на загальну суму 343000 грн.

Фактично автомобіль ГАЗ 33023-212, бувший у вжитку, та трактор ЕО-2621 (екскаватор), бувший у вжитку, ТОВ «Міраторг» на адресу КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради не поставлялись, про що було достовірно відомо директору КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3

Так, екскаватор ЕО-2621, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер 680963, за ТОВ «Міраторг» ніколи зареєстрований не був, натомість 29.11.2016 вказаний екскаватор ГУ Держпраці в Запорізькій області за заявою ОСОБА_3 було зареєстровано за КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на підставі інвентарної картки обліку об’єкта основних засобів № 37 від 13.06.2013 (вихідний номер 01/17 від 13.06.2013). Згідно з даними вказаної інвентарної картки станом на 13.06.2013 зазначений екскаватор перебував на балансі КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради.

Автомобіль ГАЗ 33023-212, 2006 року випуску, номер кузову 33023060050235, було придбано КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради 26.11.2016 у ПрАТ «Першотравневий райагрохім» за ціною у 40000 грн. на підставі укладеного у ТСЦ №1441 РСЦ МВС у Донецькій області за безпосередньої участі ОСОБА_3 договору купівлі-продажу транспортного засобу №1441/2016/212301 від 26.11.2016.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/01 від 15.01.2018 станом на 28.11.2016 ринкова вартість екскаватора ЕО-2621, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер 680963, що має фізичний знос складових 0,7 (70 відсотків), з урахуванням ПДВ складала 65902,48 грн.; станом на 28.11.2016 ринкова вартість автомобіля ГАЗ 33023-212, 2006 року випуску, номер кузову 33023060050235, що має пробіг 254591 км та фізичний знос складових 0,7 (70 відсотків), з урахуванням ПДВ складала 75550,43 грн.

Загальна ринкова вартість вказаної автотранспортної техніки станом 28.11.2016 складала 141452,91 грн.

Різниця між сумою коштів, яку було безпідставно перераховано КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» у якості оплати за ніби - то поставлену цим підприємством автотранспортну техніку та загальною ринковою вартістю цієї автотранспортної техніки станом на час перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Міраторг» складає 201547,09 грн.

Таким чином, директор КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3, будучи наділеною службовими повноваженнями розпоряджатися коштами комунального підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, будучи достовірно обізнаною про відсутність фактів та намірів здійснення ТОВ «Міраторг» на адресу КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради поставок автотранспортної техніки, прийняла рішення та надала вказівку про безпідставне перерахування на користь ТОВ «Міраторг» бюджетних коштів, що були виділені підприємству за бюджетною програмою «Програма розвитку КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на 2014-2016 роки», у сумі 201547,09 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, з метою створення видимості правомірності власних дій з перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» бюджетних коштів директор КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаною у тому, що фактично автомобіль ГАЗ 33023-212, бувший у вжитку, та екскаватор ЕО-2621, бувший у вжитку, ТОВ «Міраторг» на адресу КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради не поставлялись, у листопаді 2016 року організувала складання та, шляхом проставлення власних підписів і печатки комунального підприємства, взяла участь у складанні завідомо неправдивих офіційних документів:

- накладної № 117 від 17.11.2016, яка містить завідомо неправдиві відомості щодо факту здійснення 17.11.2016 ТОВ «Міраторг» на адресу КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради поставки автомобіля ГАЗ 33023-212, бувшого у вжитку, за ціною 163000 грн.;

- накладної № 118 від 24.11.2016, яка містить завідомо неправдиві відомості щодо факту здійснення 24.11.2016 ТОВ «Міраторг» на адресу КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради поставки трактора ЕО-2621 (екскаватора), бувшого у вжитку, за ціною 180000 грн.

Крім того, директор КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 видала зазначені завідомо неправдиві офіційні документи.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» були безпідставно перераховані бюджетні кошти у сумі 201547,09 грн., чим територіальній громаді Мелітопольського району спричинені матеріальні збитки на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказане правопорушення 23.01.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081280000016, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; договором купівлі-продажу транспортного засобу №1441/2016/212301; інвентарною карткою обліку основних засобів КП «Райсількомунгосп» від 13.06.2013; договорами закупівлі товарів за державні кошти № 3 від 16.11.2016 та № 4 від 23.11.2016, накладними до них № 117 від 17.11.2016 та № 118 від 24.11.2016, платіжними дорученнями № 9 від 24.11.2016 та № 10 від 24.11.2016; витягом з висновку автотоварознавчої експертизи № 15/01 від 15.01.2018; витягом з висновку технічної експертизи документів № 17-422 від 22.12.2017.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, вчиненого шляхом зловживання своїм службовим становищем у великому розмірі, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості у сфері службової діяльності, що спричинив тяжкі наслідки, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п’ятдесяти до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також ОСОБА_3, завдану внаслідок своїх протиправних дій, матеріальну шкоду територіальній громаді Мелітопольського району не відшкодувала, має можливість безперешкодного перетину кордону України, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення вказують на те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним вище ризикам, що передбачені ч.1 ст. 177 КК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчий вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- за кожною вимогою прибувати до слідчого, процесуального прокурора та суду;

- не відлучатись з м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, заявили про можливість встановлення заборони покидати місце мешкання у період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те що в неї хвора 82-річна матір, яку в разі потреби необхідно буде супроводжувати у лікарню, а також в м. Запоріжжі мешкає хвора стара мати її чоловіка, яку вони періодично відвідують, бувають випадки, коли їм необхідно там заночувати, а домашній арешт не надасть їй такої можливості, тому просить обрати їй більш м’який запобіжний захід. Вона згодна не покидати межі Запорізької області і виконувати покладені на неї обов’язки. Майнову шкоду у кримінальному провадженні не відшкодувала, оскільки не вважає себе винною у інкримінованих злочинах, а тому буде доводити свою невинуватість в суді.

Захисник підозрюваної – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, оскільки підозрювана має родину, вона доглядає хвору матір та свекруху, має стійки соціальні зв’язки, а тому відсутній ризик того, що вона буде скриватися від досудового слідства та суду, виїхавши за кордон.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, надану захисником характеристику з місця роботи підозрюваної ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Однак, не можна погодитися з доводами клопотання, що більш м’який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваної.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що така міра запобіжного заходу, як особисте зобов’язання з покладенням на неї ряду обов’язків, забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

Слідчий вважає, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, не відшкодування нею заподіяної шкоди та наявність закордонного паспорту вказують на ризик можливості її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що не відшкодування шкоди підозрюваною пов’язане з заперечуванням нею своєї провини та наміром доводити свою невинуватість. Також встановлено, що підозрювана має стійки соціальні зв’язки, на протязі останніх 14-ти років працює директором КП «Райсількомунгосп», позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, раніше не судима та здійснює догляд за хворою матір’ю.

Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено лише обставина, передбачена п.2,1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Для забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на неї обов’язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, оскільки застосування такого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на шістдесят днів з 30 січня 2018 року до 30 березня 2018 року включно.

Зобов'язати ОСОБА_3:

-за кожною вимогою прибувати до слідчого, процесуального прокурора та суду;

-не відлучатись із м. Мелітополя Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, в тому числі паспорт для виїзду за кордон серії ЕК № 778184, виданий 13.02.2010 року, строк дії 13.02.2020 року.

Зазначені обов'язки діють, з 30 січня 2018 року до 30 березня 2018 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 а якщо справа перебуває у провадженні суду – на прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова