Ухвала суду № 71970545, 02.02.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2495/17

02.02.2018

2/328/250/18

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву про самовідвід головуючого судді Погрібної О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної шкоди.

02.02.2018 року головуючим по справі подано заяву про самовідвід у зв’язку з тим, що позивач в уточненій позовній заяві просить допитати в якості свідків суддів Токмацького районного суду Запорізької області, в тому числі, головуючого по справі – ОСОБА_2 (а.с.82-83). Крім того, на задоволенні цього клопотання позивач наполягав у заяві від 30.10.2017 року (а.с.84).

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи заяву позивача про розгляд цивільної справи за його відсутності через похилий вік, суд вважає необхідним розглянути питання про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві заявив клопотання про допит в якості свідків суддів Токмацького районного суду Запорізької області, в тому числі, головуючого суддю Погрібну О.М. (а.с.82-83). Крім того, на задоволенні цього клопотання позивач наполягав у заяві від 30.10.2017 року (а.с.84).

Відповідно до п.п. 2,5, ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Діючим законодавством не врегульовано питання відводу судді по справі, де сторона заявляє клопотання про допит такого судді як свідка по справі.

В той же час, застосовуючи аналогію закону вважаю необхідним до даного випадку застосувати п.п.2,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає за доцільне розглянути питання про самовідвід до відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін. Тобто, питання про виклик свідків повинно бути вирішене в даному випадку при відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішення суддею Погрібною О.М. клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків суддів Токмацького районного суду, в тому числі головуючого судді Погрібної О.М. викликає сумнів в неупередженості або об’єктивності судді в разі відмови у задоволенні клопотання. В разі ж задоволення зазначеного клопотання, виключає можливість розгляду даної справи суддею Погрібною О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву головуючого судді у справі ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу № 328/2495/17 передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя