Ухвала суду № 71970228, 02.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/72/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

при секретарі Головець М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, подану в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України повернуто останньому, як особі, що її подала.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №12016070080001041 від 31 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що подана адвокатом скарга не містить посилання на будь-які обставини, які дають змогу визначитись, чи подана скарга особою, яка має право подавати таку скаргу. Крім того, до скарги не додано жодних документів, які б давали змогу визначити процесуальний статус ОСОБА_5, так як у постанові про закриття кримінального провадження потерпілою особою значиться ОСОБА_7. Зазначене на думку слідчого судді є перешкодою для розгляду скарги, тому її повернув. Окрім цього, адвокатом ОСОБА_4 постанова слідчого від 21 березня 2017 року оскаржена лише 12 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та передати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження для розгляду по суті. Вважає да ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, саме на підставі заяви ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення і розпочато кримінальне провадження, у витязі з ЄРДР від 30 грудня 2016 року в написанні прізвища допущена технічна помилка. В подальшому в протоколі допиту потерпілого знову вказано прізвище ОСОБА_5, однак в постанові про закриття кримінального провадження знову невірно зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_7.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі скарги видно, що така подана в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто на рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 304 КПК України дано вичерпний перелік, у яких випадках скарга повертається особі.

Судова колегія погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 про те, що суд необгрунтовано повернув скаргу, оскільки підстав для її повернення відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України не було.

Необґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що до скарги не додано жодних документів, які б давали змогу визначити процесуальний статус ОСОБА_5, так як у постанові про закриття кримінального провадження потерпілою особою значиться ОСОБА_7.

В даному випадку, слідчий суддя не вжив заходів для встановлення фактичних обставин, дійшов такого висновку без дослідження матеріалів кримінального провадження та без участі заявника, слідчого, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Судова колегія вважає, що оскільки слідчий суддя необгрунтовано повернув скаргу, замість вирішити її в порядку ст. 306 та ст. 117 КПК України, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року, про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, поданої в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, - скасувати, призначити новий розгляд провадження в Виноградівському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: