Ухвала суду № 71969993, 31.01.2018, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5195/17

Провадження № 2-о/314/13/2018

УХВАЛА

іменем України

31.01.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної служби про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Пред’явлена заява відповідно до ухвали від 11.01.2018 була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, десять днів з дня отримання ухвали, 15.01.2018 представник заявника отримав ухвалу суду, але недоліки не усунув.

Таким чином судом встановлено, що вимоги суду не виконані, недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув недоліки, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою

При подачі позовної заяви до суду представником заявника ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 340грн (Отримувач коштів: УК у Вільнянському районі/Вільнянський район/22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997149; Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; Код банку отримувача МФО 813015; Код рахунку отримувача 31215206700079).

Згідно із ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної служби про встановлення факту постійного проживання на території України - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 340 гривень 00 копійок, сплачений у АТ «МетаБанк» м. Запоріжжя, згідно квитанції № П545/5993919/1 від 07.12.2017 року.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Надіслати копію ухвали заявнику та його представнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

31.01.2018