Рішення № 71969858, 26.01.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8098/17

2/310/428/18

РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача- Муравйової І.В., відповідача- Петровського Є.Г., відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на наступні обставини. Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2017 р. по справі 310/3182/17 відповідачів визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України, призначено покарання, що не пов'язане із позбавленням волі.

Позивач вказав, що протягом березня-квітня 2017 року відповідачі, діючи за попередньою змовою між собою, таємно викрали майно, що належить на праві власності TOB «Південний

*емальпровід ПЕЕИДХ2-200-МЕК 0,5 у кількості 1,4 кілограмів вартістю 245,00 грн.; емальпровід ПЕЕИДХ2-200-МЕК 1,18 у кількості 0,7 кілограмів вартістю 83,42 грн.; емальпровід ПЕЕИДХ2-200-МЕК 0,8 у кількості 0,6 кілограмів вартістю 99,00 грн.

Викраденим майном відповідачі розпорядилися на власний розсуд чим завдали позивачу майнову шкоду у розмірі 13089,29 грн.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухав учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст. 75-76 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки; ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст. 75-76 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.10.2017 року вищевказаний вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині залишення цивільного позову ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» було скасовано.

Отже, вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року по справі № 310/3182/17 набрав законної сили 24.10.2017 року.

Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, та не заперечувалося відповідачами, що ними було таємно викрадено майно, що належить TOB «Південний завод гідравлічних машин», загальною вартістю - 13089,29 грн.,а саме: емальпровід ПЕЕИДХ2-200-МЕК 0,09 у кількості 4,1 кілограмів вартістю 1127,92 грн.;емальпровід ПЗТ-155Ф 0,25 у кількості 4,4 кілограмів вартістю 1045,00 грн.; - емальпровід ПЗТ-155Ф 0,355 у кількості 1,4 кілограмів вартістю 122,31 грн.; емальпровід ПЗТ-155Ф 0,75 у кількості 7,7 кілограмів вартістю 1315,39 грн.; емальпровід ПЗТ-155Ф 0,95 у кількості 0,3 кілограмів вартістю 51,25 грн.; провід ВВГ4*35 у кількості 30 кілограмів вартістю 9000,00 грн.; емальпровід ПЕЕИДХ2-200-МЕК 0,5 у кількості 1,4 кілограмів вартістю 245,00 грн.; емальпровід ПЕЕИДХ2-200-МЕК 1,18 у кількості 0,7 кілограмів вартістю 83,42 грн.; емальпровід ПЕЕИДХ2-200-МЕК 0,8 у кількості 0,6 кілограмів вартістю 99,00 грн.

Вартість вищевказаного майна, підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задовлення позову.

Таким чином, суд оцінивши усі докази в їх сукупності, беручи до уваги факт того, що відповідачами позовні вимоги визнані у повному обсязі, вважає вимоги, заявлені в позові законними та обгрунтованим ,та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 321, 1166, 1190 ЦК України та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (код ЄДРПОУ 32440612, ІПН 324406108223, рахунок 26008013002560 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627) матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 13089 (тринадцять тисяч вісімдесят дев"ять гривень), 29 копійк.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот гривень), 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот гривень), 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов’язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред’явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Повний текст рішення суду виготовлено 02 лютого 2018 року.

Суддя: