Ухвала суду № 71969744, 30.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.01.2018

Справа № 320/2528/17

(1-кс/320/211/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., при секретарі – Луценко П.В.,

за участю: слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_1,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна в межах кримінального провадження № 42017081240000016 від 23.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши відчуження наступного майна:

- гараж (у дворі будинку), загальною площею 33,8 м2, розміщений за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького, 146, гараж 2 (реєстраційний номер майна 7391384);

- нежиле приміщення, загальною площею 157,9 м2, розміщене за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького, 144 (реєстраційний номер майна 553202);

- автомобіль ВАЗ 2107, д/з 51985НЕ, куз. ХТА 210700Н0260508.

Клопотання обґрунтовано наступними доводами.

03.11.2016 рішенням Мелітопольської районної ради № 8 на підставі листа КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради № 407 від 27.10.2016 за бюджетною програмою «Програма розвитку КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на 2014-2016 роки» у 2016 році на 400000 грн. збільшені витрати підприємства на придбання автотранспортної техніки та навісного обладнання.

У листопаді 2016 року між КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради в особі директора підприємства ОСОБА_3 (покупець) та ТОВ «Міраторг» (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 3 від 16.11.2016 та договір про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 23.11.2016.

Відповідно до умов договору № 3 від 16.11.2016 ТОВ «Міраторг» протягом листопада 2016 року зобов’язується поставити на адресу покупця автомобіль ГАЗ 33023-212, бувший у вжитку, за ціною 163000 грн., розрахунки за договором проводяться шляхом оплати покупцем коштів протягом 5 робочих після поставки товару.

Згідно з умовами договору № 4 від 23.11.2016 ТОВ «Міраторг» протягом листопада 2016 року зобов’язується поставити на адресу покупця трактор ЕО-2621 (екскаватор), бувший у вжитку, за ціною 180000 грн., розрахунки за договором проводяться шляхом оплати покупцем коштів протягом 5 робочих після поставки товару.

Поставку автотранспортної техніки сторонами за договором № 3 від 16.11.2016 оформлено накладною № 117 від 17.11.2016, відповідно до якої 17.11.2016 директор ТОВ «Міраторг» здав, а директор КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 прийняла автомобіль ГАЗ 33023-212, бувший у вжитку, за ціною 163000 грн.

Поставку автотранспортної техніки сторонами за договором № 4 від 23.11.2016 оформлено накладною № 118 від 24.11.2016, відповідно до якої 24.11.2016 директор ТОВ «Міраторг» здав, а директор КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 прийняла трактор ЕО-2621 (екскаватор), бувший у вжитку, за ціною 180000 грн.

25.11.2016 на підставі розпоряджень директора КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 про проведення оплати за договорами № 3 від 16.11.2016 та № 4 від 23.11.2016 до Мелітопольського УДКС України Запорізької області подані платіжне доручення № 9 від 24.11.2016 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» 163000 грн. у якості оплати за поставлений за накладною № 117 від 17.11.2016 автомобіль ГАЗ 33023-212 та платіжне доручення № 10 від 24.11.2016 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» 180000 грн. у якості оплати за поставлений за накладною № 118 від 24.11.2016 трактор ЕО-2621(екскаватор).

28.11.2016 Мелітопольським УДКС України Запорізької області проведено фактичне перерахування грошових коштів за вказаними платіжними дорученнями № 9 від 24.11.2016 та № 10 від 24.11.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» на загальну суму 343000 грн.

Фактично автомобіль ГАЗ 33023-212, бувший у вжитку, та трактор ЕО-2621 (екскаватор), бувший у вжитку, ТОВ «Міраторг» на адресу КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради не поставлялись, про що було достовірно відомо директору КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3

Так, екскаватор ЕО-2621, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер 680963, за ТОВ «Міраторг» ніколи зареєстрований не був, натомість 29.11.2016 вказаний екскаватор ГУ Держпраці в Запорізькій області за заявою ОСОБА_3 було зареєстровано за КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на підставі інвентарної картки обліку об’єкта основних засобів № 37 від 13.06.2013 (вихідний номер 01/17 від 13.06.2013). Згідно з даними вказаної інвентарної картки станом на 13.06.2013 зазначений екскаватор перебував на балансі КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради.

Автомобіль ГАЗ 33023-212, 2006 року випуску, номер кузову 33023060050235, було придбано КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради 26.11.2016 у ПрАТ «Першотравневий райагрохім» за ціною у 40000 грн. на підставі укладеного у ТСЦ №1441 РСЦ МВС у Донецькій області за безпосередньої участі ОСОБА_3 договору купівлі-продажу транспортного засобу №1441/2016/212301 від 26.11.2016.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/01 від 15.01.2018 станом на 28.11.2016 ринкова вартість екскаватора ЕО-2621, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер 680963, що має фізичний знос складових 0,7 (70 відсотків), з урахуванням ПДВ складала 65902,48 грн.; станом на 28.11.2016 ринкова вартість автомобіля ГАЗ 33023-212, 2006 року випуску, номер кузову 33023060050235, що має пробіг 254591 км та фізичний знос складових 0,7 (70 відсотків), з урахуванням ПДВ складала 75550,43 грн.

Загальна ринкова вартість вказаної автотранспортної техніки станом 28.11.2016 складала 141452,91 грн.

Різниця між сумою коштів, яку було безпідставно перераховано КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» у якості оплати за ніби - то поставлену цим підприємством автотранспортну техніку та загальною ринковою вартістю цієї автотранспортної техніки станом на час перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Міраторг» складає 201547,09 грн.

Таким чином, директор КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3, будучи наділеною службовими повноваженнями розпоряджатися коштами комунального підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, будучи достовірно обізнаною про відсутність фактів та намірів здійснення ТОВ «Міраторг» на адресу КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради поставок автотранспортної техніки, прийняла рішення та надала вказівку про безпідставне перерахування на користь ТОВ «Міраторг» бюджетних коштів, що були виділені підприємству за бюджетною програмою «Програма розвитку КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на 2014-2016 роки», у сумі 201547,09 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, з метою створення видимості правомірності власних дій з перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» бюджетних коштів директор КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаною у тому, що фактично автомобіль ГАЗ 33023-212, бувший у вжитку, та екскаватор ЕО-2621, бувший у вжитку, ТОВ «Міраторг» на адресу КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради не поставлялись, у листопаді 2016 року організувала складання та, шляхом проставлення власних підписів і печатки комунального підприємства, взяла участь у складанні завідомо неправдивих офіційних документів:

- накладної № 117 від 17.11.2016, яка містить завідомо неправдиві відомості щодо факту здійснення 17.11.2016 ТОВ «Міраторг» на адресу КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради поставки автомобіля ГАЗ 33023-212, бувшого у вжитку, за ціною 163000 грн.;

- накладної № 118 від 24.11.2016, яка містить завідомо неправдиві відомості щодо факту здійснення 24.11.2016 ТОВ «Міраторг» на адресу КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради поставки трактора ЕО-2621 (екскаватора), бувшого у вжитку, за ціною 180000 грн.

Крім того, директор КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 видала зазначені завідомо неправдиві офіційні документи.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «Міраторг» були безпідставно перераховані бюджетні кошти у сумі 201547,09 грн., чим територіальній громаді Мелітопольського району спричинені матеріальні збитки на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

29.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування шкода завдана злочинним діями ОСОБА_3 на загальну суму 201547,09 грн. територіальній громаді Мелітопольського району не відшкодована, Мелітопольською місцевою прокуратурою заявлено цивільний позов.

Підставою, у зв'язку з якою необхідно здійснити арешт майна є забезпечення цивільного позову до підозрюваної ОСОБА_3 щодо стягнення з неї на користь територіальної громади Мелітопольського району 201547,09 грн. шкоди, завданої злочинами.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 8 ст. 170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 23.01.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України СВ 110730 від 19.10.1999, є власником нерухомого майна – гаража (у дворі будинку), загальною площею 33,8 м2, розміщеного за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького 146, гараж 2 (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, видане 10.09.2004 виконавчим комітетом Семенівської сілької ради).

З щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої директором КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 встановлено, що станом на 2004 рік вартість належного ОСОБА_3 капітального гаражу № 2, розміщеного у дворі будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького 146, складала 9436 грн.

Згідно відомостей отриманих 27.01.2018 з сайту «www.olx.ua» (онлайн-майданчик оголошень з продажу нерухомості) оголошення про продаж гаражів та їх вартість по вул. Павла Ловецького в м. Мелітополі відсутні, однак ціна капітальних гаражів найближче розташованих до вказаного місця (гаражні кооперативи по вул. Чкалова в м. Мелітополі) встановлена від 12 500 грн. до 37 050 грн., тобто середня ринкова вартість такої нерухомості складає 24 775 грн. (курс НБУ 28,5 грн. за 1 долар США).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 23.01.2018 ОСОБА_3, є власником нерухомого майна – нежилого приміщення, загальною площею 157,9 м2, розміщеного за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького 144 (підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу № 23 від 27.02.2001 та № 30 від 22.03.2001, що була зареєстрована 03.04.2003).

З щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої директором КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 встановлено, що станом на 2004 рік вартість належного ОСОБА_3 нежилого підвального приміщення, розміщеного за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького 144, складала 200 грн.

Відомостей в мережі Інтернет про продаж нежилих підвальних приміщень по вул. Павла Ловецького в м. Мелітополі станом на 27.01.2018 не виявлено. Однак на цей час на сайті «http:// besplatka.ua» (портал оголошень з нерухомості) виявлено оголошення про продаж комерційного підвального приміщення, загальною площею 632 м2, розташованого в центрі міста, в підвалі житлового будинку № 129 по вул. Гетьманській (Леніна) в м. Мелітополі, з ринковою вартістю 695 000 грн. за 632 м2 (тобто 1099 грн. за 1 м2). Тобто ринкова вартість належного ОСОБА_3 нежилого підвального приміщення, загальною площею 157,9 м2, що знаходиться на околиці міста, не може перевищувати 173 532,1 грн.

Відповідно до довідки ТСЦ № НОМЕР_1 МВС у Запорізькій області від 25.01.2018 за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль ВАЗ 2107, д.н. 51985НЕ, куз. ХТА210700Н0260508.

З щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої директором КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради ОСОБА_3 встановлено, що вартість належного ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 2107, 1997 року випуску, станом на 1999 рік, складала 100 грн.

Згідно відомостей отриманих 27.01.2018 через програму «калькулятор розрахунку вартості авто онлайн» з сайту «auto.ria.com» (майданчик для розміщення оголошень про купівлю-продаж нових автомобілів та з пробігом від приватних осіб і компаній, посилання: https://auto.ria.com/uk/price/average/) середня ціна легкових авто ВАЗ 2107, 1997 року випуску, складає 43 646 грн.

За таких обставин до переліку майна, що належить підозрюваній ОСОБА_3 на праві приватної власності, яке необхідно арештувати з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), належать: 1) гараж (у дворі будинку), загальною площею 33,8 м2, розміщений за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького 146, гараж 2; 2) нежиле приміщення, загальною площею 157,9 м2, розміщене за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького 144; 3) автомобіль ВАЗ 2107, д/з 51985НЕ, куз. ХТА210700Н0260508.

Таким чином, вартість майна ОСОБА_3, що належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Без накладення арешту на вказане майно, що на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_3, не можливо забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме можливості відчуження такого майна.

Вищезазначене майно у ході досудового розслідування не вилучалося.

Окрім вищевказаного, доказами обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, факту завдання кримінальним правопорушенням, яке вчинила ОСОБА_3, шкоди, а також розміру цієї шкоди є: показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; договір купівлі-продажу транспортного засобу №1441/2016/212301; інвентарна картка обліку основних засобів КП «Райсількомунгосп» від 13.06.2013; договори закупівлі товарів за державні кошти № 3 від 16.11.2016 та № 4 від 23.11.2016, накладні до них № 117 від 17.11.2016 та № 118 від 24.11.2016, платіжні доручення № 9 від 24.11.2016 та № 10 від 24.11.2016; витяг з висновку автотоварознавчої експертизи № 15/01 від 15.01.2018; витяг з висновку технічної експертизи документів № 17-422 від 22.12.2017.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Особа, якій на праві приватної власності належить майно - ОСОБА_3, не викликалась для розгляду зазначеного клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження (слідчого та прокурора), дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є співмірним вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт, та те, що на даний час заявлена шкода підозрюваною не відшкодована, приймаючи до уваги ступень тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та враховуючи наявність можливості відчуження майна підозрюваною, слідчим суддею встановлено наявність ризику відчуження підозрюваною належного їй майна, а тому є підстави для накладення арешту на визначене у клопотанні майно з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- гараж (у дворі будинку), загальною площею 33,8 м2, розміщений за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького, 146, гараж 2 (реєстраційний номер майна 7391384);

- нежиле приміщення, загальною площею 157,9 м2, розміщене за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького, 144 (реєстраційний номер майна 553202);

- автомобіль ВАЗ 2107, д/з 51985НЕ, куз. ХТА210700Н0260508.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Горбачова