Ухвала суду № 71969534, 01.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1771/11

6/303/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: ПАТ «Райфайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: ПАТ «Райфайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що 14 березня 2017 року між ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4387. Відповідно до цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/03-3/227-М від 26.08.2008 року.

Також, 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/03-3/227-М від 26.08.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, де зазначив, що вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Райфайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З договору відступлення права вимоги № 114/7-4387 від 14 березня 2017 року вбачається, що ПАТ «Райфайзен банк Аваль» передає (відступає) новому кредиторові ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників (а.с.51-52). Відповідно до цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/03-3/227-М від 26.08.2008 року, боржником по якому є ОСОБА_3І (а.с.53).

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ від 14 березня 2017 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» передає (відступає) новому кредиторові ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників (а.с.54-55). Відповідно до цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/03-3/227-М від 26.08.2008 року, боржником по якому є ОСОБА_3І (а.с.56).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), вбачається , що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_3 як сторона, у зобов’язаннях, які виникли на підставі кредитного договору №014/03-3/227-М від 26.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_3, та відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2-1771/11 від 14.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 37, 57, 60, 247, 443 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: ПАТ «Райфайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ - 38750239), поточний рахунок № 26506013098901, що відкритий у ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, у цивільній справі № 2-1771/11 від 14.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий В.М. Довжанин