Постанова № 719693, 08.06.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 р.

Справа № А-9/102

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засдання Кріцаку Василю Мирославовичу розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "Скорзонера" вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 6, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ДПІ в м.Яремча вул. Свободи, 266, м. Яремча,Івано-Франківська область,78500

до відповідача 2 Головне управління держказначейства України в Івано-Франківській обл. вул. Дністровська,14,Івано-Франківськ,76000

про зобов"язання ДПІ в м. Яремча надати висновок; визнати протиправними дії Головного управління держказначейства України в Івано-Франківській області; зобов"язання Головного управління держказначейства України в Івано-Франківській області здійснити перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника податків.

За участі представників:

Від позивача: Кричун Володимир Васильович,представник, довіреність від 22.01.2006р.

Від відповідача: Якубовський Роман Олексійович - начальник державної податкової інспекції в м. Яремча , наказ про призначення на посаду № 105 - 0 від 26.04.2006р.

Від відповідача: Дум"як Вікторія Олександрівна, ГДПІ ДПА України в Івано-Франківській області, довіреність № 600/9/10-22 від 07.02.07р.

Від відповідача: Жмудінський Василь Петрович податковий інспектор , довіреність № 1452 / 10 /10 - 17 від 31.05.2007р.

Від відповідача - 2: Чайковський Вадим Станіславович, довіреність № 4-07/330 від 02.02.2007р. , довіреність № 4-07/330 від 02.02.2007р.

Від відповідача 2: Шикеринець Л.М., т.в.о. начальника юридичного відділу, довіреність № 4-07/328 від 02.02.07р.

Учасник судового засідання: Савчук Л.Є., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах, посвідчення №101 від 06.06.07р.

Встановив : Заявлено вимогу про зобов"язання Державної податкової інспекції в м. Яремча надати Головному управлінню Державного казначейства України в Івано - Франіквській області висновок із заначенням загальної суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю " Скорзонера " с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано - Франіквської області , згідно поданих декларацій за липень , серпень , вересень 2006р. у розмірі 16645052, 31 грн.

Заявою від 04.06.2007р. № 5/ 06 - 04 Ю позивач частково змінив позовну вимогу та просить зобов"язати Державнуї податкову інспекцію в м. Яремча надати Головному управлінню Державного казначейства України в Івано - Франіквській області висновок із заначенням загальної суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю " Скорзонера " с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано - Франіквської області , згідно поданих декларацій за січень , лютий , липень , серпень , вересень 2006р. у розмірі 16645052, 31 грн. та визнати протиправними дії Головного управління Державного казначейства в Україні в Івано - Франківській області , щодо повернення без виконання отриманих від ДПІ в м. Яремча и висновків про відшкожування ТзОВ " Скорзонера " сум податків на додану вартість по декларації за липень 2006р. у розмірі 245557, 10 грн. та по декларації за серпень 2006р. у розмірі 1 699 166, 67 грн. , що повернуті відокремленим структурним підрозділом Головного державного казначейтва України в Івано - Франіквській області ( Управлінням Державного казначейства в м. Яремча ), згідно листа № 3 - 24 /39 від 08.02.2007р.

Заявою від 06.06.2007р. № 6/06-04Ю позивач збільшив позовні вимоги , та просить зобов"язати Державну податкову інспекцію в м. Яремча надати Головному управлінню Державного казначейства України в Івано - Франіквській області висновоки із заначенням загальної суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю " Скорзонера " с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано - Франіквської області , згідно поданих декларацій за січень 2006р. у розмірі 47, 68 грн. за лютий 2006 р. у розмірі 32175, 53 грн. , за серпень 2006р. у розмірі 8244, 745, 33 грн. , за вересень 2006р. у розмірі 6423 360 грн. ; визнати протиправними дії Головного управління держказначейства України в Івано-Франківській області щодо повернення без виконання отриманих від ДПІ в м. Яремча висновків про відшкодування ТзОВ "Скорзонера" сум податку на додану вартість по декларації за липень 2006року у розмірі245557, 10 грн. (висновок № 0000000325/1 від 31.01.2007року) та по декларації за серпень 2006р. у розмірі 1 6999166, 676 грн.(висновок № 0000000327/3 від 31.01.2007року) , що повернуті відокремлиним структурним підрозділом Головного управління держказначейства України в Івано-Франківській області ( Управління держказначейства в м. Яремча ) , та забов"язати Головне управлінню держказначейства України в Івано-Франківській області стягнути з державного бюджетну заборгованість з податку на додану вартість на користь ТзОВ " Скорзонера " , згідно поданої декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року у розмірі 245557, 10 грн. та згідно декларації за серпень 2006р. у розмірі 1 699 166, 67 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує , що у відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у лютому 2006 року ТзОВ «Скорзонера»подало до ДПІ м. Яремча декларацію по податку на додану вартість за січень 2006 року з доданим розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 47, 68 грн.

Позивач вказує , що у березні 2006 року подав до ДПІ м. Яремча декларацію по податку на додану вартість за лютий 2006 року з доданим розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 32175, 53 грн.; у серпні 2006р. подав до ДПІ м. Яремча декларацію по податку на додану вартість за липень 2006 року з доданим розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 245557, 10 грн.;у вересні 2006 р. подав до ДПІ м. Яремча декларацію по податку на додану вартість за серпень 2006 року з доданим розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 9 943912 грн.; у жовтні 2006р. подав до ДПІ м. Яремча декларацію по податку на додану вартість за вересень 2006 року з доданим розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 6423360 грн.

Відповідачем у відповідності до п.п. 7.7. 5 п. 7.7. ст. 7 Закону України " Про податок на дадану вартість " за вказаний період були проведені позапланові перевірки ТзОВ " Скорзонера " з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень , лютий , липень . серпень , вересень 2006р. За наслідками вказаних перевірок були складені довідки № 49 / 23 - 31 06 7573 від 10.04.2006р. , № 113/23-31067573 від 19.05.2006р. , № 402/23-31067573 від 09.08.2006р. ,. № 537/23-31067573 від 14.12.2006р. , № 449/23-31067573 від 17.01.2006р. . Зазначені довідки підтвердили право ТзОВ " Скорзонера " на бюджетне відшкодування податку на додану вартість заявлених до відшкодування у декларації за січень , лютий , липень , серпень , вересень 2006р. в повних сумах .

Позивач вказує, що не зважаючи на наявність результатів перевірки та підтвердження сум що підлягають відшкодуванню ДПІ в м. Яремча в порушення вимог п.п. 7 п. 7. ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість" не надала висновку щодо відшкодування податку на додану вартість до органу державного казначейства, чим позбавила позивача права на відшкодування ПДВ з державного бюджету .

В судовому засіданні представником позивача , крім того, були наданні додаткові пояснення , стосовно повернення Державним казначейством без виконання висновків , всетаки наданих по частині ПДВ , що підлягало відшкодуванню ТзОВ " Скорзонера " за липень 2006 р. в сумі 245557,10 грн. та за серпень 2006р. в сумі 1699166,67грн. В яких він зазначив , що Згідні ч2. ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України »

. Згідно п.п. 7.7.6. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено єдину підставу для органу казначейства для здійснення бюджетного відшкодування, а саме - отримання висновку від податкового органу із зазначеній у ньому сумі бюджетного відшкодування. Наявність жодних інших документів як підстави для відшкодування Законом України «Про податок на додану вартість»(педалі - Закон) не передбачено.

Законом встановлено прямий обов'язок органу державного казначейства у конкретний (5-ти денний) строк вчинити відповідну дію (відшкодувати суми бюджетної заборгованості).

Законом взагалі не надано право органам державного казначейства повертати висновки про відшкодування сум бюджетної заборгованості без виконання.

За наведених обставин позивач вважає , що не вчинення Відповідачами обов'язку покладених на них п.7.7. ст. 7. Закону України «Про податок на додану іх вартість», а саме не здійснення у встановлений пп. 7.7.6. строк відшкодування податку на додану вартість, порушило охоронюване Законом право ТзОВ «Скорзонера»своєчасно, в повному обсязі і в порядку визначеному законом, отримати бюджетне відшкодування .

Згідно пп. 4.1. п. 4. «Порядку відшкодування податку на додану вартість»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997 р. N/72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за №489/5680 : «Відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства країни за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду».

Ст. 33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»від 19.12.2006 встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України.

Згідно ст. 162 Кодекс) адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а також суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. На можливість суду самостійно обирати спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені, вказує і Верховний суд України у власних рішеннях, зокрема у Постнові від 24.01.2006 р. («Судова практика №2. 2006 р.») ВСУ вказав, що: «звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, то порушуються. Суд установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8.11,ч. 4 ст. 112, ст. 162;».

Представик Державної податкової інспекції в м. Яремча проти позову заперечив , при цьому послався на те , що відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в Україні від 12.11.2002р. № 538 Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ " зазначено, що сума податку на додану вартість розміром більше 100 000 грн. відшкодовується тільки за умови проведення обов"язкової попередньої докумекнтальної перевірки платника податків і зустрічних документальних перевірок основних постачальників ( виробників або імпортерів товарів, робіт , послуг) такого платника податків" .

Згідно вимог даного наказу ДПІ в м. Яремча надіслано запити до органів державної податкової інспекції служби , в якмх знаходяться на податковому обліку постачальники ( виробники ) товарів ( робіт , послуг ) ТзОВ " Скорзонера " для проведення таких зустрічних перевірок.

Відповідачем - ДПІ повідомлено , що станом на сьогодні , зустрічними перевірками не підтверджено суми ПДВ , які задекларовані до відшкодування ТзОВ " Скорзонера " в розмірі 873889,88 грн. що сплачені по наступних податкових деклараціях:

- за січень 2006р. не підтверджено суми сплати ПДВ до бюджету в розмірі 47,68грн.

- за лютий 2006р.не підтверджено суму сплати ПДВ до бюджету в розмірі 32175, 53 грн.

- за вересень 2006р. не підтверджено суму сплати ПДВ до бюджету в розмірі 841666, 67 грн.

Вказаний факт , на думку відповідача, свідчить про те , що до бюджету податок на додану вартість постачальником не сплачувався , тобто не було надмірної сплати ПДВ до бюджету як того вимагає Закон України " Про податок на додану вартість " , зокрема п. 1. 8. ст. 1 Крім того , відповідач наполягає на тому , що відповідно до вищевказаного Закону , а саме змісту ст. 1 та 7 відшкодуванню підлягають лише суми сплачені до бюджету .

Оночасно ДПІ в м. Яремча заперечує позов щодо неї , та вказує , що 31.01.2007р. нею було надано висновки № 0000000325/1 та № 0000000327/3 Управлінню державного казначейства в м. Яремча " Про суми відшкодування ТзОВ " Скорзонера " ПДВ за липень , серпень 2006р." , однак 08.02.2007р. УДК в м. Яремче повернуло без виконання вищевказаний висновок.

Крім того , відповідач - ДПІ вказує на те, що позовні вимоги ТзОВ " Скорзонера " не відповідають матерально - правовим способам захисту права визначеного законом , оскільки закон встановлює, що відшкодування ПДВ можливе за рішенням суду за позовом про стягнення коштів бюджетної заборгованості з ПДВ.

Відповідач - Головне управління держказначейства в Івано - Франківській області позовні вимоги заперечило , при цьому послалось на те, що ним були повернуті висновки ДПІ про відшкодування ПДВ ТзОВ " Скорзонера " ,оскільки ДПІ не було подано реєстр суб"єктів підприємницької діяльності з визначеним розміром відшкодування ПДВ з бюджету . Подання вказаного висновку передбачено п. п.1. - 7 Порядку взаємодії між органами ДПІ , Міністерством фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби в Україні та погашення простроченої податкової заборгованості з податку на додану вартість , шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики. Вказаний Порядок затверджений спільним наказом Державної податкової служби України , Міністерством фінасів України , та Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451 /501 /132.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив , що у березні 2006 року подав до ДПІ м. Яремча декларацію по податку на додану вартість за лютий 2006 року з доданим розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 32175, 53 грн.; у серпні 2006р. подав до ДПІ м. Яремча декларацію по податку на додану вартість за липень 2006 року з доданим розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 245557, 10 грн.;у вересні 2006 р. подав до ДПІ м. Яремча декларацію по податку на додану вартість за серпень 2006 року з доданим розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 9 943912 грн.; у жовтні 2006р. подав до ДПІ м. Яремча декларацію по податку на додану вартість за вересень 2006 року з доданим розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 6423360 грн.

Відповідачем у відповідності до п.п. 7.7. 5 п. 7.7. ст. 7 Закону України " Про податок на дадану вартість " за вказаний період були проведені позапланові перевірки ТзОВ " Скорзонера " з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень , лютий , липень . серпень , вересень 2006р. За наслідками вказаних перевірок були складені довідки № 49 / 23 - 31 06 7573 від 10.04.2006р. , № 113/23-31067573 від 19.05.2006р. , № 402/23-31067573 від 09.08.2006р. ,. № 537/23-31067573 від 14.12.2006р. , № 449/23-31067573 від 17.01.2006р. . Зазначені довідки підтвердили право ТзОВ " Скорзонера " на бюджетне відшкодування податку на додану вартість заявлених до відшкодування у декларації за січень , лютий , липень , серпень , вересень 2006р. в повних сумах .

Згідно п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» : п. 7. 7.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між; сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

7.7.4. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

7.7.5. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового , законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За наведених обставин , суд дійшов висновку , що є неправомірною бездіяльність податкового органу щодо неподання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТзОВ " Скорзонера " за жовтень , листопад 2006р. При цьому суд виходив з наступного . Системний аналіз ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " свідчить про те, що проведення зустрічних перевірок є обов"язком податкових органів , однак закон не ставить в залежність відшкодування ПДВ від проведення таких перевірок , а отже проведення перевірки не може продовжити визначений законом 40 - денний строк відшкодування з Державного Бюджету України податку на додану варітсть. Оскільки , Закон не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку інших осіб ( контрагентів ) і фактичної сплати ними податку до бюджету . А за таких обставин , є неправомірним посилання ДПІ на відсутність результатів проведених зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати сум ПДВ контрагентами позивача.

Під час розгляду справи судом встановлено , що податковим органом частково були наданні органам державного казначейства висновки щодо відшкодування ПДВ за липень 2006 р. в розмірі 245557, 10 грн. та за серпень 2006р. в розмірі 1 699 166, 67 грн.

Однак , вказані висновки повернуті без виконання Управлінням державного казначейства України в м. Яремча. Із посиланням на відсутність реєстру наявність якого передбачена спільним Наказом Державної податкової служби України , Міністерством фінасів України , та Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451 /501 /132.

Така діяльність Відповідача є незаконною, оскільки суперечить вимогам ч.2. ст. 19 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: ч2. ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ».

Згідно п.п. 7.7.6. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено єдину підставу для органу казначейства для здійснення бюджетного відшкодування, а саме - отримання висновку від податкового органу із зазначеній у ньому сумі бюджетного відшкодування. Наявність жодних інших документів як підстави для відшкодування Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено .

Законом встановлено прямий обов'язок органу державного казначейства у конкретний (5-ти денний) строк вчинити відповідну дію (відшкодувати суми бюджетної заборгованості).

Законом не надано право органам державного казначейства повертати висновки про відшкодування сум бюджетної заборгованості без виконання.

Враховуючи що відповідно до п.7.7.3. ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість" позивачем при поданні декларації зазначено , що відшкодування належить здійснити на поточний рахунок платника податку , а позовна вимога висловлена " зобов"язати Головне управлінню держказначейства України в Івано-Франківській області стягнути з державного бюджетну заборгованість з податку на додану вартість на користь ТзОВ " Скорзонера " , згідно поданої декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року у розмірі 245557, 10 грн. та згідно декларації за серпень 2006р. у розмірі 1 699 166, 67 грн. ", суд вважає за доцільне , керуючись ч. 2. ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України , з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача , про захист яких він просить, вийти за межі позовних вимог .

За наведених обставин , позовна вимога щодо відшкодуваня з бюджету податку на додану вартість за липень 2006 року у розмірі 245557, 10 грн. та згідно декларації за серпень 2006р. у розмірі 1 699 166, 67 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо посилання податкового органу на те, що позовні вимоги не відповідають матеріально - правовим способам порушеного права то слід зазначити наступне : що дана справа відноситься до юрисдикції адіміністративних судів , за змістом норм ст. 2 ст. 17 , 105 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги в адміністративному судочинстві можуть містити вимоги про визнання непавомірними дій чи бездіяльності дій органів владних повноважень . Оскільки , згідно ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " відшкодування податку на додану варітсть здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів , отже вказані органи і мають бути відповідачами у даній справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законуом України " Про податок на додану вартість " ст. 2, 11, 17 , 49, 94, 105 160 - 163, 167 , 254, 255, Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

ДПІ в м. Яремча надати Головному управлінню держказначейства України в Івано-Франківській області висновки із зазначеним загальної суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТзОВ "Скорзонера" згідно поданої декларації за січень 2006року у розмірі 47,68 грн., за лютий 2006року у розмірі 32 175, 53 грн., за серпень 2006року у розмірі 8 244 745, 33грн., за вересень 2006року у розмірі 6 423 360 грн.

Визнати протиправними дії Головного управління держказначейства України в Івано-Франківській області щодо повернення без виконання отриманих від ДПІ в м. Яремча висновків про відшкодування ТзОВ "Скорзонера" сум податку на додану вартість по декларації за липень 2006року у розмірі 245 557, 10 грн. (висновок № 0000000325/1 від 31.01.2007року) та по декларації за серпень 2006року у розмірі 1 699 166, 67грн.(висновок № 0000000327/3 від 31.01.2007року), що повернуті відокремлиним структурним підрозділом Головного управління держказначейства України в Івано-Франківській області(Управління держказначейства в м. Яремча).

Головному управлінню держказначейства України в Івано-Франківській області здійснити перерахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний банківський рахунок платника ТзОВ "Скорзонера" з податку на додану вартість за липень 2006року у розмірі 245 557, 10 грн. та за серпень 2006року у розмірі 1 699 166, 67 грн.

Присудити позивачу ТзОВ "Скорзонера" с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області(код 31067573) з державного бюджету України 1703, 40 грн. витрат по сплаті державного мита.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання постанови через місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено постанову.

Суддя Фанда Оксани Михайлівни

Постанова складена в повному обсязі 16.06.2007р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"