Ухвала суду № 71969039, 01.02.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6945/17

Провадження № 1-кп/265/191/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря Розсоха І.О.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ткач Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката Кінько В.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2018 року.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершено, у зв'язку з чим виникла необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку не відпали і існують на даний час, мотивуючи вказане тим, що свідки у справі не допитані, що не виключає можливості тиску на них з боку обвинуваченого, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у томі числі і тяжкого злочину, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів в зв'язку з чим може переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Кінько В.М. заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, серед яких злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин відповідно (ст. 12 КК України), не має сім'ї, на момент затримання не працював.

Обираючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиків впливу на свідків кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Такі ризики, продовжують існувати і на теперішній час, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані свідки, а їх пояснення можуть бути доказами винуватості ОСОБА_3, що не виключає можливості впливу на них з боку обвинуваченого. ОСОБА_1 не має джерела доходу та стійких соціальних зв'язків що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність. Крім того, покарання, яке передбачене, зокрема за злочин за ч.2 ст. 307 КК України, є суворим, що може викликати у обвинуваченого бажання переховуватися від суду

За таких обставин суд вважає, що ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб, тобто до 01 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міхєєва І.М.