Ухвала суду № 71968972, 02.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/2/18

Справа №235/6734/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, орган, дії посадової особи якого оскаржуються: Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Колесник В.М., заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, орган, дії посадової особи якого оскаржуються: Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Колесник В.М., заінтересована особа: ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначено, що у Слов’янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебував виконавчий лист №2/235/92 про зобов’язання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки - INFINITY, модель - G 25, тип - легковий седан, 2012 р.в., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1BDAV36U0550225 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

20.11.2017року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись вимогами ст.24, п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконання рішення, яке зобов’язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Згідно інформації зазначеної у виконавчому документі та в заяві стягувача, місцезнаходження боржника - м.Донецьк, вул. Туполєва, 20/11, що є територією тимчасово непідконтрольної Україні, тому зобов’язати боржника передати майно стягувачу, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній території неможливо. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак, з даною постановою державного виконавця скаржник не погоджується, оскільки зазначає, що не можна точно стверджувати на тому, що боржник проживає (перебуває) на тимчасово непідконтрольній території, а саме за адресою - м.Донецьк, вул. Туполева, 20/11. Дана інформація підлягає перевірці шляхом оголошення в розшук боржника, або ж направленням запиту до адресно-довідкового бюро ГУ МВС в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розшук боржника, направлення запиту до адресно-довідкового бюро ГУ МВС в Донецькій області мали бути вчинені державним виконавцем, однак ОСОБА_2 не вчинені жодні дії щодо встановлення точного місцезнаходження боржника.

Своєю дією, що полягає у поверненні виконавчого документу стягувачу, державний виконавець Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 грубо порушує вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.8 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 129-1 Конституції України згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати рішення державного виконавця Колесника В.М. Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 15.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу – неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2М від 15.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Зобов’язати Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/235/92 виданого 20.01.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобов’язання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки - INFINITY, модель - модель - G 25, тип - легковий седан, 2012 р.в., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1BDAV36U0550225 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Зобов’язати державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 вжити заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Скаржник – представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до судового засідання не з’явився, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не з’явився. В запереченнях проти скарги на дії державного виконавця старший державний виконавець Колесник В.М. просив відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в цілому з наступних підстав:

13.07.2017 року до відділу було надано заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа (провадження №2/235/92/17, справа №235/6734/16-ц) від 05 січня 2017 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 20.01.2017 року про зобов’язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави – автомобіль марки INFINITY, модель - модель - G 25, тип - легковий седан, 2012 р.в., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1BDAV36U0550225 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

14 липня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем було зроблено відповідні запити, згідно відомостей наданих Державної фіскальної службою України про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними та/або фізичними особами – підприємцями, - відомості відсутні.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб – боржників, які отримують пенсію, - інформацію не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Ствердження скаржника щодо відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника не відповідає дійсності, так як сам скаржник у своєї заяві про відкриття виконавчого провадження зазначає місце проживання (знаходження) боржника за адресою: м. Донецьк, вул. Туполєва, 20/11 такі самі відомості зазначені і у виконавчому документі.

У зв’язку з тим, що місце проживання (знаходження) боржника м. Донецьк, тимчасово не підконтрольна територія України, перевірити місце знаходження боржника за вказаною в заяві адресою, не уявляється можливим.

Крім того, повідомити боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження із зазначенням виконати рішення протягом 10 днів, також не уявляється можливим, що порушує права сторони виконавчого провадження.

Згідно з положенням Закону №1404 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Державним виконавцем були здійснені виконавчі заходи в межах Закону.

Тому ствердження скаржника щодо грубого порушення норм Закону є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20.01.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/235/92/17 про зобов’язання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави – автомобіль марки - INFINITY, модель - G 25, тип - легковий седан, 2012 р.в., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1BDAV36U0550225 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

04.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2/235/92/17 (а.с.3).

20.11.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримано постанову про повернення виконавчого документу від 15.11.2017 року, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вказаної постанови встановлено, що згідно інформації зазначеної у виконавчому документі та в заяві стягувача, місцезнаходження боржника – м. Донецьк, вул. Туполєва, 20/11, що є територією тимчасово непідконтрольної Україні, тому зобов’язати боржника передати майно стягувану, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній території неможливо (а.с.4).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку і т.д.

У ході примусового виконання рішення по виконавчому провадженню державним виконавцем було здійснено запити до обліково-реєстраційних установ з метою виявлення майна, що належить боржнику на праві приватної власності, а також про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб та про номери рахунків. Згідно відповідей – відомості відсутні.

Відповідно до п.3 ч.І ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду визначено одним із заходів примусового виконання цього рішення.

Також, згідно абз.2 п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Частиною першою та третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов’язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Розшук боржника та його майна - є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Розшук боржника здійснюється органами внутрішніх справ відповідно до Порядку розшуку боржника - фізичної особи затвердженого наказом МВС № 408 від 27.08.2008. Порядок визначає загальні засади організації діяльності територіальних підрозділів служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі - підрозділ ГІРФО) з установлення місцеперебування відповідачів у справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, на підставі ухвали суду про їх розшук.

Вище вказані дії (накладення арешту на майно боржника, розшук боржника, розшук транспортного засобу, направлення запиту до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо встановлення відомостей про місце проживання боржника, як внутрішньо переміщеної особи) мали бути вчинені державним виконавцем, однак щодо встановлення реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи запити не здійснювалися, питання про необхідність розшуку транспортного засобу не вирішувалось.

Пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, встановлена можливість повернення виконавчого документу якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Таке посилання на думку суду не відповідає дійсності, оскільки відсутні відомості про встановлення заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника ОСОБА_1

Статтею 8 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, державний виконавець зобов’язаний сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Згідно ст. 129 і Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення, є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не були проведенні всі заходи примусового виконання рішення, а саме: не зроблені відповідні запити щодо встановлення відомостей про місце проживання боржника, як внутрішньо переміщеної особи, не вирішено питання про оголошення розшуку боржника та транспортного засобу. Посилання державного виконавця на положення пункту дев’ятого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника є безпідставними. Виходячи з викладеного, оскільки державним виконавцем не були зроблені всі необхідні заходи примусового виконання рішення, постанова про повернення виконавчого документу – є передчасною.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1, орган виконання рішень: Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області – є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, орган, дії посадової особи якого оскаржуються: Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Колесник В.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Колесник В.М. Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 15.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу – неправомірним.

Скасувати постанову державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 15.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/92/17, виданого 201.01.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобов’язання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» предмет застави автомобіль марки - INFINITY, модель - G 25, тип - легковий седан, 2012 р.в., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1BDAV36U0550225 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов’язати державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 вжити заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя