Вирок № 71968947, 02.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/8044/15-к

Провадження № 1-кп/235/27/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Стоілової Т.В.

Карабан І.І.

при секретарі Зубковій В.В.

за участі: прокурора Туренко Д.О.

захисника Конюшенко І.Д.

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 р. за № 12015050410001511 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Шевченко м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, освіта середня , одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Донецька область , АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року (більш точної дати не встановлено). ОСОБА_4, будучи працівником ПАТ «ШУ «Покровське», знаходячись за адресою: Донецька область, Красноармійський район сел. Удачне, вул. Восточна, 108, достовірно знаючи про неправдиві відомості щодо роботи в ДШБУ №1 ДВАТ «Вуглебуд», внесені до його трудової книжки, яка зберігалась у відділі кадрів підприємства, та відсутність необхідного для нарахування пенсії за віком загального трудового стажу, умисно надав до відділу кадрів ПАТ «ШУ «Покровське» заяву до Управління пенсійного фонду в м. Красноармійську та Красноармійському районі про призначення пенсії за віком, в якій як додаток вказав завідомо підроблений офіційний документ, а саме трудову книжку НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4.

23 грудня 2010 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 використав завідомо підроблений офіційний документ - трудову книжку НОМЕР_4, шляхом його надання до Управління пенсійного фонду в м. Красноармійську та Красноармійському районі, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 154, представником відділу кадрів ПАТ «ШУ «Покровське».

Крім того, що 23 грудня 2010 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4, будучи працівником ПАТ ШУ «Покровське» достовірно знаючи, про відсутність підстав для отримання ним пенсії за віком, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, оскільки не мав необхідного стажу підземних робіт на підприємствах вугільної галузі, умисно, з корисливих мотивів, з метою обману та заволодіння грошовими коштами в великих розмірах Пенсійного фонду України, надав до відділу кадрів ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», працівники якого уповноважені готувати документи для звернення до Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі заяву до УПФУ про призначення пенсії за віком. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював завідомо неправдивий характер надаваних ним відомостей, оскільки до заяви долучено завідомо підроблений документ - трудову книгу НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_4, з неправдивими відомостями про те, що він в період часу з 18.11.1985 року по 22.11.1985 року, з 15.12.1987 року по 22.12.1991 року працював в Димитровському шахтобудівельному управлінні №1 ДВАТ «Вуглебуд» з повним робочим днем в шахті, який був відправлений до УПФУ. На підставі наданих ОСОБА_4, через представника відділу кадрів ПАТ ШУ «Покровське» документів, та додатково наданих до УПФУ особисто ОСОБА_4 довідок Димитровського міжгалузевого регіонального архіву №№427, 428 від 15.10.2010 року з неправдивими відомостями про те, що він в період часу з 18.11.1985 року по 22.11.1985 року, з 15.12.1987 року по 22.12.1991 року працював в Димитровському шахтобудівельному управлінні №1 ДВАТ «Вуглебуд».

Протоколом Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі №1263 від 24.12.2010, ОСОБА_4 було призначено пенсію в сумі 7170,98 гривень щомісячно.

Так, за період 04.11.2010 р по 15.07.2013р. Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі щомісячно здійснювало виплату пенсії ОСОБА_4 шляхом перерахування на особисті карткові рахунки в банківських установах України, а саме, картковий рахунок «Кредитпромбанку» № НОМЕР_6 та картковий рахунок «Ощадбанку» № НОМЕР_7, загалом на суму 233625,59 грн.

Після чого ОСОБА_4 в період часу з 21.01.2011 по 15.07.2013 заволодів вказаними грошовими коштами шляхом їх отримання на власні карткові рахунки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 від дачі показань на підставі ст. 63 Коонституції України відмовився.

Суд приходить до висновку , що вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів доказані сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та підтверджуються показами представника потерпілого,свідків та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Так,допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_4, будучи працівником ПАТ «ШУ «Покровське», достовірно знаючи про неправдиві відомості щодо роботи в ДШБУ №1 ДВАТ «Вуглебуд», внесені до його трудової книжки, яка зберігалась у відділі кадрів підприємства, та відсутність необхідного для нарахування пенсії за віком загального трудового стажу, умисно надав до відділу кадрів ПАТ «ШУ «Покровське» заяву до Управління пенсійного фонду в м. Красноармійську та Красноармійському районі про призначення пенсії за віком, в якій як додаток вказав завідомо підроблений офіційний документ, а саме трудову книжку НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_4 23 грудня 2010 р. ОСОБА_4 використав завідомо підроблений офіційний документ - трудову книжку НОМЕР_5, шляхом його надання до Управління пенсійного фонду в м. Красноармійську та Красноармійському районі, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 154, представником відділу кадрів ПАТ «ШУ «Покровське».При цьому ОСОБА_4 до заяви долучив завідомо підроблений документ - трудову книгу НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_4, з неправдивими відомостями про те, що він в період часу з 18.11.1985 року по 22.11.1985 року, з 15.12.1987 року по 22.12.1991 року працював в Димитровському шахтобудівельному управлінні №1 ДВАТ «Вуглебуд» з повним робочим днем в шахті, який був відправлений до УПФУ.Починаючи з 21.01.2011 року по 20.07.2015 року Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі щомісячно здійснювало виплату пенсії ОСОБА_4 шляхом перерахування на особисті карткові рахунки в банківських установах України, а саме, картковий рахунок «Кредитпромбанку» № НОМЕР_6 та картковий рахунок «Ощадбанку» № НОМЕР_7, загалом на суму 408 514,16 грн.Внаслідок скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 заподіяв УПФУ в м.Красноармійську та Красноармійському районі матеріальні збитки на загальну суму 408 514,16 грн. Сума матеріальної шкоди розраховувалась за період з моменту призначення пенсії з 21.01.2011 р. по дату припинення її виплати 20.07.2015 р. з розрахунку виплаченої пенсії, яка визначалась з сум заробітку по довідці з місця роботи. Підставою для перевірки обґрунтованості нарахування пенсії стали масові звернення з довідками з ДВАТ «Димитровське ШУ №1 ». З урахуванням виявлених неправдивих довідок ДВАТ ОСОБА_4 не мав пільгового стажу , т.я. він мав менше 20 років пільгового стажу . ОСОБА_4 міг би піти на пенсію за віком у 50 років ,якби він мав би 25 років пільгового стажу за Списком № 1.Але на теперішній час ОСОБА_4 не має достатнього загального стажу. На час звернення ОСОБА_4 до УПФУ він мав стаж згідно довідок ,але фактично ОСОБА_4 мав стаж 18 років загального стажу .За довідками ОСОБА_4 він мав стаж 24 роки , з яких 6 років за підробленими довідками до військової служби та після військової служби.Документи до Пенсійного фонду , як вбачається з матеріалів , надавав представник ШУ «Покровське» .Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити у повному обсязі. Просить обрати обвинуваченому не дуже сурове покарання. Підтримує раніше висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України , не погоджується зі зміною обвинувачення та визначеним розміром матеріальної шкоди.Просить задовольнити позов у повному обсязі .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює заступником керівника УПФУ в м.Красноармійську та Красноармійському районі та курує пенсійне забезпечення. У 2010 р. УПФУ ОСОБА_4 призначена пенсія .Деякі документи у пенсійній справі викликали сумніви та тому звернулися до правоохоронних органів.Було виявлено недостовірність довідки про пільговий стаж за період з 18.11.1985 по 22.11 1985 р. та з 15.12.1987 по 22.12.1991 р. за період роботи в ДШБУ № 1 ДВАТ «Вуглебуд».Документи на пенсію ОСОБА_4 оформлювалися підприємством ,але ОСОБА_4 особисто писав заяву на призначення пенсії.Для призначення пенсії необхідно надати паспорт , ідентифікаційний код , військовий квиток, документи про облік, довідки про пільговий період праці на інших підприємствах. Був наданий дублікат трудової книжки ОСОБА_4 , виданий у 2010 р. та підтверджено довідками про роботу в ДВАТ «Вуглебуд», що викликало сумнів у їх достовірності. ОСОБА_4 повинен був мати стаж 25 років , в т.ч. 20 років -по провідній професії.По недійсній довідці у ОСОБА_4 у 2010 р. - провідна професія - 16 років, непровідна професія 5 років 6 місяців та армія. Сумнівний стаж 6 років - 4 роки 13 днів в ДВАТ «Вуглебуд», 1 рік 11 місяців 17 днів - прирівняних до нього - армія.Якщо виключити ці 6 років , то станом на 2010 рік та момент звернення до УПФУ ОСОБА_4 не мав права на пільговий стаж та пільгову пенсію.Станом на 2015 р. ОСОБА_4 не має достатнього стажу для призначення пільгової пенсії. З 2010 р. по 2012 р. ОСОБА_4 пропрацював на провідній професії ГРОЗ, з 2012 р.по 2014 р. ОСОБА_4 пропрацював на провідній професії ГРОЗ.З 1992 р. по 2014 р. ОСОБА_4 працював на ШУ «Покровське».З 1994 р. працює на підземній професії .ОСОБА_4 звільнився у 2010 р. Знову був прийнятий в вересня 2010 р. на підземну професію, звільнився у січні 2014 р. за станом здоров'я.У 2015 р. ОСОБА_4 при оформленні пенсії по інвалідності особисто подавав до УПФУ документи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює завідуючою архівом ш. Стаханова.У архіві зберігаються контрольні табеля , в т.ч. й з ДШБУ № 1 та ДШБУ № 1. На шахту приходив запит про роботу ОСОБА_4 в ДШБУ №1. Але у архіві цих даних не має та на ОСОБА_4 довідку не видавала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює архіваріусом на ш.Цетральній .У архіві зберігаються архів ДШБУ №1 , але даних про ОСОБА_4 там не має. Документи за 1985 - 1991 р. по ДШБУ № 1 та ДШБУ № 2 є в наявності , але при перевірці цього періоду документів на ОСОБА_4 не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що працює архіваріусом на шахті ім..Димитрова.На підставі запиту прокуратури провадили перевірку табелів обліку робочого часу та спусків у шахту на ОСОБА_4 за період з 18.11.1985 по 22.11.1985 р. та з 15.12.1987 по 27.12.1991 р. по ДШБУ , але даних по спускам до шахти не виявлено, про що вона видала довідку. Копій табелів спусків за період з 18.11.1985 р. по 22.11.1985 р. у запиті не вимагали надати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює в ВП «Шахта Родинська» гірничим робітником контрольного табелю. На підставі запиту вона перевіряла архів табелів спусків ДШБУ № 1 та ДШБУ №2, працівники яких працювали на шахті. При перевірці табелів спусків до шахти за 1985,1987 рр. на ОСОБА_4 не має, про що вона разом з начальником відділу кадрів склала довідку . Письмове підтвердження - табеля спусків , у запиті надати не просили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що у її провадженні як слідчого на підставі доручення начальника слідчого відділу ОСОБА_13 перебувало два кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4 та ст. 358 КК України , перше провадження внесли до ЄРДР 18.06.2015 р. на підставі заяви УПФУ від 18.06.2015 р.Потім провадження об'єднали. Нею провадилось вилучення оригіналів документів для експертизи у архіві м.Димитров про огляді місця події 12.06.2015 р.. Дата 12.06.2015 р. у протоколі зазначена помилково, фактична дата огляду 12.07.2015 р. Після огляду 27.07.2015 р. була призначена експертиза .У архіві оглядались документи. Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК слідчий має отримати доступ до документів за запитом. .Під час огляду вилучили документи,які стосуються обвинуваченого .ОСОБА_4 не працював у архіві.Огляд провадився у присутності понятих та архіваріуса. Паспортів у понятих не було .Архіваріус підписував протокол. У протоколі про вилучення документів, що дописані у протоколі , ці данні дописані та документи вилучені у той же день. У архіві копії протоколу та розписку про вилучені документи не залишали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він ,як оперуповноважений ,супроводжував кримінальне провадження відносно ОСОБА_4. Слідчим надавалось доручення в порядку ст.. 40 КПК та на його підставі опитували свідків , робили запити .Встановлено , що ОСОБА_4 не працював в ДШБУ.У Димитровському міжгалузевому архіві накази вилучались слідчим..Призначалася експертиза . Процедура вилучення документів - за місцем знаходження об'єктів виїжджав слідчий з супроводженням. Документи вилучалися у присутності архіваріуса ОСОБА_15 чи директора ОСОБА_24 . У зв'язку з тим, що аналогічних кримінальних проваджень було більше 10 , він конкретно по ОСОБА_4 не пам'ятає усіх дій та не може сказати чи була ухвала слідчого судді на проведення огляду .Його роль визначала слідчий , за вказівками якого здійснювали виїзд , робили пошук понятих , допитували свідків. Чи була згода директора архіву на огляд , йому не відомо, він не вилучав документи. Особу понятих встановлювали усно зі слів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала , що з 2015 р. вона працює архіваріусом в Димитровському міжгалузевому архіві .У архіві зберігаються накази , особові картки , рахунки ВАТ «Укрвуглебуд». Перед тим,як приїхати за документами . працівники міліції дзвонили їй ,казали їй які документи та на яке прізвище необхідні , після чого вона готувала документи , працівники міліції приїжджали , складали протокол ,робили опис та забирали документи. Без протоколу та опису документів,який складається у її присутності , документи працівникам міліції не надавались. По ОСОБА_4 працівники міліції вилучали документи та є повернення цих документів.Після видачі документів по ОСОБА_4 працівники міліції видали розписку ,але чи зберіглася ця розписка вона сказати не може. Під протоколом огляду від 12.06.2015 р. її підпису не має,поняті їй невідомі. Архів працює за графіком - понеділок-пятниця з 09 до 16 год.,субота та неділя вихідні .Вона на роботу у суботу та неділю ніколи не виходила.Взагалі , понятими були працівники архіву, хто був на території архіву. Поняті заходили до її кабінету та підписували протокол.Вона не пам'ятає, щоби працівники міліції приходили зі своїми понятими . Слідчими ,які зверталися до неї, були й жінки ,й чоловіки. Документи по ОСОБА_4 вилучали ,складали протокол.Документи по ОСОБА_4 видавала тільки вона .За запитом документи не видавала.

Аналізуючи наведені вище твердження представника потерпілого, свідків, які узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи,які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Так,відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050410001511 від 18.06.2015 р. з джерела - повідомлення підприємств , установ , організацій та посадових осіб від 18.06.2015 р. за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України внесено данні про те, що 18.06.2015 р. до ЧЧ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов лист з Управління пенсійного фонду України у м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області щодо виявлення використання завідомо підробленого документа ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.1 т.1).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050410001948 від 06.08.2015 р. з джерела - самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. й під час досудового розслідування, 05.08.2015 р. за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України внесено данні про те, що 23 грудня 2010 р. в період часу з 08.00 до 17.00 год. ОСОБА_4, достовірно знаючи про відсутність підстав для отримання ним пенсії за віком ,з метою обману та заволодіння грошовими коштами Пенсійного Фонду України , надав до відділу кадрів ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» заяву до УПФУ про призначення пенсії за віком.З 21.01.2011 р. по 20.07.2015 УПФУ щомісячно здійснювало виплату пенсії ОСОБА_4 шляхом перерахування на особисті карткові рахунки в банківських установах України, загалом на суму 408 514,16 грн.(а.п.155 т.1).

Постановою прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури від 30 серпня 2015 р. зазначені кримінальні провадження об'єднані в одне провадження,яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12015050410001511 (а.п.153-154 т.1).

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від 18.06.2015 р. №14364/05/23 Управління направило начальнику СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області копії документів пенсійної справи ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, які мають ознаки підроблення (а.п.5 т.1).

Відповідно до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_4 04.11.2010 р. звернувся через відділ кадрів ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську з заявою про призначення пенсії за віком та надав документи:-

-заяву про призначення пенсії від 04.11.2010 р. про призначення пенсії за віком (а.п.23 т.1).

- дублікат трудової книжки НОМЕР_4, видану 16.09.1990 р. ,де у записах зазначено період роботи ОСОБА_4 у Димитровському ШПУ треста «Красноармійськвуглебуд», а саме:1-прийнятий слюсарем поверхні 3 розряду з 28.07.1985 р. згідно наказу №9/к від 30.07.1985 р.; 2. -переведений електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті з 18.11.1985 р. згідно наказу № 147-к від 20.11.1985 р.; 3. -звільнений у зв'язку з призовом у ряди Радянської армії з 22.11.1985 р. згідно наказу № 149к від 20.11.1985 р.;4.- служба в рядах Радянської армії з 24.11.1985 р. до 10.11.1987 р- військовий квиток НОМЕР_8; Димитровське ШБУ № 1 треста «Красноармійськвуглебуд» 5.- прийнятий гірничим робітником підземним з повним робочим днем у шахті - наказ №234к від 14.12.1987 р.; 6.- 22.12.1991 р. звільнений за власним бажанням ст.. 38 КЗпП УРСР - наказ №182к від 24.12.1991 р.; Шахта Красноармійська-Західна №1- 7.16.12.1992 р. прийнятий гірничим робітником підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті - наказ 3380к від 24.12.1992 р.;-8-11.04.1994 р. переведений учнем гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем в шахті-наказ 904к від 08.04.1994 р.;9. - 01.08.1994 р. - переведений гірничим робітником очисного вибою підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті- наказ 1960к від 01.08.1994 р., 10- Шахта «Красноармійська-Західна № 1» перетворена на ДВАТ «Шахта «Красноармійська-Західна №1»;10-ДВАТ «Шахта «Красноармійська- Західна №1» реорганізоване в ДВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1»;11- ДВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська - Західна № 1» реорганізовано в ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська- Західна « 1»;12- ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська- Західна « 1» змінено найменування на ВАТ «Шахтоуправління «Покровське»; 13-ВАТ «Шахтоуправління «Покровське» змінено найменування на ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська- Західна « 1»;14- ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська- Західна « 1»змінено на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»;15 -31.08.2010 р. звільнений за ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням - наказ №893ку від 31.08.2010 р.;16- 27.09.2010 р. прийнятий гірничим робітником очисного вибою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті - наказ 1156/1кпр від 27.09.2010 р.; 04.11.2010 р. працює на теперішній час (а.п.6-8,24-26 т.1).

-військовий квиток НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_4 ,відповідно до якого ОСОБА_4 проходив військову службу з 24.11 1985 р. по 10.11.1987 р. (а.п.27 т.1)

- довідку Димитровського ШПУ треста «Красноармійськвуглебуд» від 15.10.2010 р. № 427 про те, що ОСОБА_4 працював повний робочий день в Димитровському ШПУ № 1 за період з 18.11.1985 р. по 22.11 1985 р. електрослюсарем підземним та виконував гірничі роботи за професією , що передбачена Списком 1 розділом 1 на підставі постанови Ради Міністрів № 173 від 22.08.1956 р., постанови Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р., Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р., постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р., за період з 18.11.1985 р. по 22.11.1985 р. - 4 дні ,підстава для видачі :особиста картка ,накази , розрахункові відомості(а.п.9 ,28 т.1)

- довідку Димитровського ШПУ треста «Красноармійськвуглебуд» від 15.10.2010 р. № 428 про те, що ОСОБА_4 працював повний робочий день в Димитровському ШПУ № 1 за період з 15.12.1987 р. по 22.12 1991 р. гірничим робітником підземним та виконував гірничі роботи за професією , що передбачена Списком 1 розділом 1 код КП 1010100а на підставі постанови Ради Міністрів № 173 від 22.08.1956 р., постанови Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р., Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р., постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р., за період з 15.12.1987 р. по 22.12.1991 р. - 4 роки 7 днів ,підстава для видачі :особиста картка ,накази , розрахункові відомості(а.п.10,29 т.1)

-довідку про перейменування ШПУ треста «Красноармійськвуглебуд» в Димитровське шахто прохідне управління тресту «Красноармійськвуглебуд»(наказ МВП УРСР №209 від 05.07.1978 р.), в Димитровське шахтобудівне управління № 1 треста»Красноармійськвуглебуд»(наказ МВП УРСР №186 від 13.12.1987 р.), в Димитровське шахтобудівне управління № 1 ДВАТ»Вуглебуд», правонаступником ДШБУ 1 є ДВАТ «Вуглебуд»(а.п.11,30 т.1).

-особисту картку ДШПУ № 3417 на ОСОБА_4за період роботи з 28.08.1985 р. по 22.11.1985 р.(а.п.12 т.1).

-особисту карткуДШБУ-1 №4212 на ОСОБА_4 за період роботи з 15.12.1987 р. по 22.12.1991 р.(а.п.13 т.1).

-довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №1050 від 04.11.2010 р. про стаж роботи ОСОБА_4 в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське » в умовах повного робочого дня на підземних роботах з 16.12.1992 р. по 31.08.2010 р., з 27.09.2010 р. по теперішній час,який дає право на пенсію за Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1а код КП 1.1а на підставі Постанови СРСР № 1173 від 22.08.1956 р.,ПКМУ № 162 від 11.03.1994 р. ,ПКМУ №36 від 16.01.2003 р. , наказу про атестацію № 176 від 21.04.1997 р., наказу № 1166 від 16.04.2002 ,наказу № 216/1 від 16.04.2007 р. за період з 29.08.2005 р. по теперішній час 05 років 01 місяць 26 днів, підстава видачі особова картка , особові рахунки із заробітної плати ,контрольні табелі (а.п.31 т.1).

-довідку про заробітну плату для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_4 за період 1993-1997 р. в ПАТ «ШУ.»Покровське»(а.п.32 т.1 ).

-довідку про заробітну плату для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_4 за період 1998-2000 р. в ПАТ «ШУ.»Покровське»(а.п.33 т.1 ).

-копію паспорта на ім»я ОСОБА_4 та ідентифікаційного номеру (а.п.41,42 т.1).

Відповідно до акту зустрічної перевірки достовірності наданих документів про стаж (заробітну плату ) для призначення пенсії згідно з Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » від 07.12.2010 р. на вимогу УПФУ в м.Красноармійську від 15.11.2010 р. у зв'язку з призначенням пенсії по дублікату трудової книжки ,Управління ,Пенсійного фонду України в м.Димитров у ході перевірки достовірності довідок про пільговий характер роботи ОСОБА_4,наданих ДВАТ «Вуглебуд» в Димитровському ШБУ № 1 з 18.11.1985 р. по 22.11.1985 р. та з 15.12.1987 р. по 22.12.1991 р. з використанням особливої архівної картки Ф.2,книги наказів , табуляграми про заробітну плату за 1985,1987-1991 рр, особові рахунки № 1426,1149, встановило , що ОСОБА_4 дійсно працював в Димитровському ШБУ № 1 з 18.11.1985 р. по 22.11.1985 р. електрослюсарем підземним , та з 15.12.1987 р. по 22.12.1991 р. гірничим робітником (а.п.46,47 т.1).

На підставі наданих ОСОБА_4 до відділу кадрів ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 2000 р. по 2010 р. Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі заведено пенсійну справу № 169046 на ім'я пенсіонера ОСОБА_4.(а.п.14-99 т.1 ), відповідно до якої ОСОБА_4 зараховано стаж на підземних роботах 23 роки 9 міс.17 днів при загальному стажі 24 роки 1 місяць 7 днів, в т.ч. й зараховано стаж роботи в ДШБУ з 28.07.1985 р. по 17.11.1985 р.,18.11.1985 р. по 22.11.1985 р. , військова служба 1 рік 11 міс.17 днів з 24.11.1985 р. по 10.11.1987 р., стаж роботи в ДШБУ з 15.12.1987 р. по 22.12.1991 р.(а.п.15-16 т.1), а саме :

-протоколом 1263 від 24.12.2010 р. ОСОБА_4 призначена пенсія у розмірі 7 170, 98 грн. з 04.11.2010 р. (а.п.15-22 т.1).

-розпорядженням 169046 від 09.02.2012 р. ОСОБА_4 після перерахунку з 01.01.2012 р. продовжено виплату пенсії у розмірі 7169, 39 грн. (а.п.51 т.1),

- відповідно до довідки Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську ОСОБА_4 знаходиться на обліку з 07.08.2009 р. (а.п.52 т.1).

-розпорядженням 169046 від 28.05.2012 р. ОСОБА_4 пенсія до сплати з 01.05.2012 р. у розмірі 7269,39 грн. (а.п.55 т.1).

-відповідно до заяви ОСОБА_4 від 28.11.2012 р. , ОСОБА_4 просить перерахувати пенсію на підставі ст.. 42 Закону за стажем (а.п.60 т.1).

-відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №1019 від 06.11.2012 р. про стаж роботи ОСОБА_4 в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське » в умовах повного робочого дня на підземних роботах з 27.09.2010 р. по 20.07.2012 р. - 1 рік 9 місяців 23 дня, з 23.07.2012 р. по теперішній час - 3 місяця 08 днів,який дає право на пенсію за Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1а код КП 1.1а на підставі Постанови СРСР № 1173 від 22.08.1956 р.,ПКМУ № 162 від 11.03.1994 р. ,ПКМУ №36 від 16.01.2003 р. , наказу про атестацію № 176 від 21.04.1997 р., наказу № 1166 від 16.04.2002 ,наказу № 216/1 від 16.04.2007 р.,наказу №60/1 від 16.04.2012 р. ,підстава видачі - контрольні табеля спусків-виїздів з шахти ,особова картка , особові рахунки із заробітної плати (а.п.61 т.1).

-розпорядженням 169046 від 10.01.2013 р. ОСОБА_4 пенсія до сплати з 01.12.2012 р. у розмірі 7269,39 грн. (а.п.58 т.1).

-розпорядженням 169046 від 06.02.2014 р. ОСОБА_4 пенсія до сплати з 01.03.2013 р. у розмірі 7269,39 грн. (а.п.66 т.1).

-відповідно до довідки МСЕК від 29.01.2014 р. ОСОБА_4 встановлена інвалідність 3 групи за загальним захворюванням строком до 01.02.2015 р. (а.п.67 т.1).

-розпорядженням 169046 від 23.03.2015 р. ОСОБА_4 продовжена виплата пенсії з 01.02.2015 р. у розмірі 7269,39 грн. (а.п.68 т.1).

-відповідно до довідки МСЕК від 17.03.2015 р. ОСОБА_4повторно встановлена інвалідність 3 групи за загальним захворюванням строком до 01.04.2017 р.(а.п.69 т.1).

-відповідно до заяви ОСОБА_4 від 18.05.2015 р. , ОСОБА_4 просить перерахувати пенсію у зв'язку зі звільненням та надбавкою на утриманця дочки 14 років (ІД),син 3 роки (а.п.78,79 т.1).

-відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 12.05.2015 р. про стаж роботи ОСОБА_4 в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське » в умовах повного робочого дня на підземних роботах з 23.07.2012 по 29.01.2014 р.- 1 рік 06 місяців 09 днів,який дає право на пенсію за Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1а код КП 1.1а на підставі Постанови СРСР № 1173 від 22.08.1956 р.,ПКМУ № 162 від 11.03.1994 р. ,ПКМУ №36 від 16.01.2003 р. , наказу про атестацію № 176 від 21.04.1997 р., наказу № 1166 від 16.04.2002 ,наказу № 216/1 від 16.04.2007 р. №60/1 від 16.04.2012 р. ,підстава видачі - контрольні табеля спусків-виїздів з шахти ,особова картка , особові рахунки із заробітної плати (а.п.82 т.1).

-розпорядженням 169046 від 27.05.2015 р. ОСОБА_4 продовжена виплата пенсії з 01.05.2015 р. у розмірі 7269,39 грн. (а.п.72,73,75,76,77 т.1).

Відповідно до довідки УПФУ в м.Красноармійську та Красноармійському районі № 18111/03/23 від 05.08.2015 р. ОСОБА_4 за період з 04.11.2010 р. по 21.07.2015 р. нараховано та виплачено пенсію у загальному розмірі 408 514, 16 грн. (а.п.160 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.06.2015 р. у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 слідчим оглянуто приміщення ТОВ «Регіональний міжгалузевий архів» , розташований за адресою: м.Димитров ,вул..Крупської,15 , де були оглянуті та вилучені наказ № 17 -к від 20.02.1985 р.,наказ № 139-к від 24.10.1985 р., наказ №114к від 13.09.1985 р., наказ № 148-к від 20.11.1985 р. , наказ №163к від 30.12.1985 р. , наказ №124к від 23.09.1985 р., наказ №121к від 30.09.1985 р., наказ №41к від 17.04.1986 р., наказ №113к від 13.09.1985 р., наказ№112к від 13.09.1985 р.,наказ №29 від 05.02.1997 р., наказ №37 від 21.02.1997 р., наказ № 39 від 26.02.1997 р., наказ № 55 від 07.05.1997 р., наказ №130 від 09.10.1996 р., наказ №106 від 01.08.1996 р., наказ № 26 від 31.01.1997 р.,які видані в Димитровському ШУ треста «Красноармійськвуглебуд», та які вилучені в адресу Красноармійського МВ у загальній кількості 21 аркуш.Зазначений протокол містить доповнення : наказ № 147к від 20.11.1985 р., наказ № 149 від 22.11.1985 р., наказ №234к від 14.12.1987 р., наказ № 91 від 30.07.1985 р., наказ № 182к від 24.12.1991 р., , які вилучені в адресу Красноармійського МВ (а.п.100 ,101-123т.1).

Відповідно до листа Міжгалузевого регіонального архіву на запит адвоката Конюшенко І.Д. повідомлено , що на наданій копії протоколу огляду місця події від 12.06.2015 р. підпис архіваріуса ОСОБА_15 відсутній (а.п. 73 т.2).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 при огляді протоколу місця події показала, що на даному протоколів її підпис відсутній.

В судовому засіданні встановлено, що поняті ,які зазначені у протоколі від 12.06.2015 р. ОСОБА_18,ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3, та ОСОБА_19,ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, взагалі не зареєстровані та не проживають за місцям їх проживання ,вказаними у протоколі огляду, та взагалі в м. Димитров відсутня вулиця з назвою 20 років Жовтня та у сел..Новоекономічне відсутня вулиця з назвою Разіна (а.п.76,115,118,139,134-135 т.2).

Згідно даних Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області від 15.05.2017 р. № 2.3-670 за наявними обліками ГУ ДМС України в Донецькій області відомості щодо факту реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_18,ІНФОРМАЦІЯ_6,ОСОБА_19,ІНФОРМАЦІЯ_8, відсутні (а.п. 139 т.2).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що поняті,зазначені у протоколі їй невідомі.Взагалі , понятими були працівники архіву, хто був на території архіву, та вона не пам'ятає, щоби працівники міліції приходили зі своїми понятими .

Тобто у протоколі огляду місця події від 12.06.2015 р. зазначені понятими особи ,особи яких не встановлені за документами -паспортами , вказані адреси їх проживання взагалі відсутні у зазначених населених пунктах.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050410001511 саме 18.06.2015 р. були внесені відомості до ЄРДР за заявою УПФУ від 18.06.2015 р. за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України (а.п.1 т.1).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що у протоколі огляду дата проведення огляду 12.06.2015 р. зазначена помилково,а фактично огляд провадився 12.07.2015 р.

Але ці доводи спростовуються показами свідка ОСОБА_15,яка показала , що архів працює за графіком - понеділок-пятниця з 09 до 16 год.,субота та неділя вихідні та вона на роботу у суботу та неділю ніколи не виходила.

Враховуючи календар за 2015 р. 12 липня 2015 р. приходиться саме на день тижня -неділю.

Тобто , огляд місця події проведено 12.06.2015 р. до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням ч.3 ст.214 КПК України.

Крім того , у протоколі огляду місця події від 12.06.2015 р. після підпису понятих та слідчого наявні доповнення про вилучення наказів , які не засвідчені підписами понятих.

Крім того , огляд місця події проведено слідчим без ухвали слідчого судді ,як це передбачено ч. 2 ст. 237,ст. 234 КПК України та відсутні докази звернення слідчого до слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду в порядку ч.3 ст. 234 КПК України.

Докази добровільної згоди власника майна на огляд приміщення архіву у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом ,а також на припущеннях.

Суд приходить до висновку , що протокол огляду місця події є недопустимим доказом відповідно до ст.86 КПК України як такий , що отриманий всупереч порядку ,встановленому КПК України та не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення та на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення .

Відповідно до висновку судово- почеркознавчої експертизи № 31 від 29.07.2015 р. підписи від імені начальника ОСОБА_20 у наказі Димитрівського ШПУ тресту «Красноармійськвугілля» № 149 від 22.11.1985 р. та наказі № 147-к від 20.11.1985 р. виконано імовірно не ОСОБА_20, а іншою особою.Встановлені розбіжності значні , однак ідентифікаційна значущість їх така , що вони утворюють сукупність тільки близьку до індивідуальної , а тому достатні тільки до ймовірно негативного висновку про виконання спірних підписів не ОСОБА_20 ,а іншою особою.Друковані записи другого абзацу ,які починаються словами «ОСОБА_4» і закінчуються словами :»Основание:заявление» наказу Димитровського ШПУ тресту «Красноармійськвугілля» № 91 від 30.07.1985 р. та інші записи цього наказу виконані на різних друкарських машинках.Друковані записи пункту № 2,які починаються словами :»ОСОБА_4 » і закінчуються словами :»Согласно заявления» наказу Димитровського ШПУ тресту «Красноармійськвугілля » № 182-к від 24.12.1991 р. та інші записи цього наказу виконання на різних друкарських машинках.Друковані записи пункту № 2 ,які починаються словами : «ОСОБА_4» і закінчуються словами :С приказом ознакомлен» наказу Димитрівського ШПУ тресту «Красноармійськвугілля» № 234-к від 14.12.1987 р. та інші записи цього наказу виконані на різних друкарських машинах (а.п.129-138 т.1).

Відповідно до висновку судово- почеркознавчої експертизи № 1597 від 25.08.2015 р. підписи від імені ОСОБА_21, зображення яких містяться в технічному зображенні сторінок №№3,5 трудової книжки серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_4 ,виконані не ОСОБА_21 ,а іншою особою .Візуальна схожість спірних підписів пояснюється їх виконанням з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_21.(а.п.165-168 т.1).

Враховуючи , що предметом дослідження вищезазначених експертиз є накази Димитровського ШПУ тресту «Красноармійськвугілля »,які вилучені під час проведення огляду від 12.06.2015 р.,який визнаний судом недопустим доказом , то як наслідок недопустимими доказами є висновок судово- почеркознавчої експертизи № 31 від 29.07.2015 р. та висновок судово- почеркознавчої експертизи № 1597 від 25.08.2015 р та зазначені висновки експертиз не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення .

Враховуючи викладене , та той факт , що відсутні достовірні докази , що накази Димитровського ШПУ тресту «Красноармійськвугілля » ,які були предметом дослідження експертиз, підписані саме в.о. директора ОСОБА_21, суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення посилання на те, що трудова книжка НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4 була з підробленим підписом в.о. директора - голови правління ДВАТ «Вуглебуд» ОСОБА_21

Але сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів підтверджено факт використання ОСОБА_4 завідомо підробленого офіційного документа, а саме трудової книжки НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4 , відсутність підстав для отримання ОСОБА_4 пенсії за віком, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, та факт того , що ОСОБА_4 в період часу з 18.11.1985 року по 22.11.1985 року, з 15.12.1987 року по 22.12.1991 року не працював в Димитровському шахтобудівельному управлінні №1 ДВАТ «Вуглебуд» з повним робочим днем в шахті,

Так, відповідно до довідки ВП «Шахта Родинська » ДП «Красноармійськвугілля» від 03.08.2015 р. № 01-10/1071 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_10, в періоди з 28.07.1985 р. по 22.11.1985 р. та з 15.12.1987 р. по 22.12.1991 р. в архіві ВП «Шахта Родинська»,а саме , у табелях спусків та виїздів в шахту не значиться (а.п.141 т.1).

Відповідно до довідки ВП «Шахта Димитрова » ДП «Красноармійськвугілля» від 05.08.2015 р. №02-127 за обліком контрольного табеля спусків в шахту ОСОБА_4 за період з 28.07.1985 р. по 22.11.1985 р., а також з 15.12.1987 р. по 22.12.1991 р. архівних даних в архіві ВП «Шахта Димитрова» не має (а.п.143 т.1).

Відповідно до довідки ВП «Шахта Центральна » ДП «Красноармійськвугілля» про кількість підземних виходів відносно ОСОБА_4 за даними контрольного табеля спусків- виїздів дані відсутні (а.п.145 т.1).

Відповідно до довідки ВП «Шахта «Стаханова » ДП «Красноармійськвугілля» від 03.08.2015 р. №08/764 за обліком контрольного табеля спусків в шахту ОСОБА_4 за період з 28.07.1985 р. по 22.11.1985 р., а також з 15.12.1987 р. по 22.12.1991 р. архівних даних в архіві ВП «Шахта «Стаханова» не має (а.п.147 т.1).

Відповідно до протоколу обшуку від 26.08.2015 р. проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4, та у ході обшуку виявлено копія трудової книжки НОМЕР_4,видана 16.09.2010 р. на ім'я ОСОБА_4 на чотирьох аркушах паперу ,формату А4 , завірена печаткою нотаріуса ОСОБА_22 (а.п.205-208 т.1).

Оглянута у судовому засіданні копія трудової книжки НОМЕР_4,видана 16.09.2010 р. на ім'я ОСОБА_4 на чотирьох аркушах паперу ,формату А4 , завірена печаткою нотаріуса ОСОБА_22 та встановлено, що зазначена копія трудової книжки має записи про роботу ОСОБА_4 , а саме: у записах зазначено період роботи ОСОБА_4 у Димитровському ШПУ треста «Красноармійськвуглебуд», а саме:1-прийнятий слюсарем поверхні 3 розряду з 28.07.1985 р. згідно наказу №9/к від 30.07.1985 р.; 2. -переведений електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті з 18.11.1985 р. згідно наказу № 147-к від 20.11.1985 р.; 3. -звільнений у зв'язку з призовом у ряди Радянської армії з 22.11.1985 р. згідно наказу № 149к від 20.11.1985 р.;4 служба в рядах Радянської армії з 24.11.1985 р. до 10.11.1987 р- військовий квиток НОМЕР_8; Димитровське ШБУ № 1 треста «Красноармійськвуглебуд» 5.- прийнятий гірничим робітником підземним з повним робочим днем у шахті - наказ №234к від 14.12.1987 р.; 6.- 22.12.1991 р. звільнений за власним бажанням ст.. 38 КЗпП УРСР - наказ №182к від 24.12.1991 р.

В судовому засіданні в зв'язку з відсутністю оригіналів трудових книжок (а.п.106 т.2) досліджені завірені копії трудових книжок на ім'я ОСОБА_4,які надані Відділенням Виконавчої дирекції Фонду у м.Красноармійську та Красноармійському районі ,відповідно до яких ОСОБА_4 не працював в ДВАТ «Вуглебуд» в Димитровському ШБУ № 1 з 18.11.1985 р. по 22.11.1985 р. та з 15.12.1987 р. по 22.12.1991 р., а в період з 24.07.1985 р. до 18.11.1985 р. працював слюсарем 3 розряду поверхні на шахті ім. Шевченка , та тільки з26.01.1988 р. працював гірничним робітником 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті ім..Шевченко, що також підтверджується довідками ДП «Димитровський учбово-курсовий комбінат» про навчання ОСОБА_4 по професії гірник підземний 2 р. з 01.02.1988 р. по 15.03.1988 р. (а.п. 100,110-111,103,104 т.2).

Під час судового розгляду допитано в якості спеціаліста по кримінальному провадженню працівника Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_23 та за результатами розрахунку спеціаліста, проведеного за документами пенсійної справи ОСОБА_4 умовним розрахунком дати виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» можливо вважати 16.07.2013 року (а.п.171 ,173 т.2).

Суд не приймає доводи представника потерпілого про те, що цю дату виникнення права на пенсію неможливо використовувати для розрахунку у зв'язку з тим, що обвинувачений з заявою про призначення пенсії з 16.07.2013 р. не звертався та отримував пенсію ,яка призначена у 2011 р.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що після призначення пенсії ОСОБА_4 продовжував працювати та за цей час станом на 16.07.2013 р. мав достатній трудовий стаж для призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Той факт , що обвинувачений не звертався до УПФУ з заявою про призначення пенсії з набуттям необхідного для призначення пенсії трудового стажу не може спростувати факту наявності у обвинуваченого необхідного трудового стажу для призначення пенсії саме з 16.07.2013 р., що підтверджено матеріалами пенсійної справи , на підставі яких зроблено висновок спеціаліста ОСОБА_23

Суд також приходить до висновку , що дії ОСОБА_4 не підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 190 КК України ,виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено , що умисел ОСОБА_4 на заволодіння грошовими коштами Пенсійного Фонду України був направлений саме з 04.11.2010 р по 15.07.2013р., тобто той період ,коли ОСОБА_4 не мав права на отримання пенсії та у нього був відсутній необхідний трудовий стаж для призначення пенсії у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З набуттям необхідного трудового стажу з 16.07.2013 р. ОСОБА_4 мав право на призначення пенсії у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», внаслідок чого з 16.07.2013 р. ОСОБА_4 не мав умислу на заволодіння грошовими коштами Пенсійного Фонду України.

Враховуючи, що з 04.11.2010 р по 15.07.2013р. ОСОБА_4 не мав права на пенсію ,умисел його на заволодіння грошовими коштами Пенсійного Фонду України був спрямований саме у зазначений період, тому саме за зазначений період ОСОБА_4 сплачено грошових коштів загалом на суму 233625,59 грн., що й стало підставою для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України відповідно до примітки 3 до ст.. 185 КК України..

Суд також враховує, що для визначення розміру матеріальних збитків відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України необхідно провести експертизу.Але у даному випадку суми призначеної пенсії ОСОБА_4визначені УПФУ у твердій грошовій сумі щомісячно, та визначення розміру збитків можливо провести шляхом арифметичних дій , що не потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерії.

Отже, у судовому засіданні показаннями представника потерпілого, свідків, письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами Пенсійного Фонду України у великих розмірах, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Докази винуватості обвинуваченого в інкримінованих злочинах , на які посилаються органи досудового розслідування , безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості , належності , достовірності та достатності.

Аналізуючи об'єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно:

-за ч.4 ст.358 КК України . т.я. він вчинив використання завідомо підробленого документу.

-за ч.3 ст. 190 КК України , т.я. він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)у великих розмірах.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим -відповідно до ст. 12 КК України- злочин ,передбачений ст.190 ч.3 КК України ,є тяжким злочином , злочин, передбачений ст.. 358 ч.4 КК України , є злочином невеликої тяжкості, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 - не судимий (а.п.174 т.1) ,на обліку у лікаря-нарколога та лікаря -психіатра не перебуває (а.п.175-177 т.1), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.181 т.1), пенсіонер (а.п.178 т.1), має на утриманні двох неповнолітніх дітей- дочку ОСОБА_10,, сина ОСОБА_6 (а.п.88,92 т.1), дочка ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства (а.п.89 т.1).

В силу ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей , один з яких є інвалідом з дитинства.

В силу ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено

При обранні виду та міри покарання суд повинен був би врахувати досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації.

Але ст.. 314 -1 та зміни до ст. 314 КПК України,якими передбачено складання досудової доповіді органом пробації після винесення судом ухвали з цього питання на саме на підготовчому судовому засіданні, введені в дію після проведення судом підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням 07 жовтня 2015 року.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у межах, встановлених санкцією частини статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинений злочин.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах ,передбачених ст.. 49 КК України.

Враховуючи, що з моменту скоєння інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч.4 ст. 358 КК України минув строк три роки,передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання ,призначеного за ч.4 ст.358 КК України на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від покарання за ч.4 ст. 358 КК України , суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування ч.1 ст.70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів .

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначання судами кримінального покарання » від 24 жовтня 2003 р. № 7(із змінами) судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку.Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням,суд може покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

Зважуючи наведені обставини в сукупності-наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, в т.ч. дитину інваліда з дитинства, які суд вважає пом'якшуючими покарання,враховуючи , що ОСОБА_4 раніше не судимий , пенсіонер, , то в силу ст. 75 КК України суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_4від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням , завдано майнової та / моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ,а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1156 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Управлінням Пенсійного Фонду України у м.Красноармійську та Красноармійському районі (на теперішній час - Красноармійське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області ) заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 408 514 грн.16 коп.(а.п.8-10,157 т.2).

Суд приходить до висновку , що зазначений цивільний позов підлягає задоволенню частково в сумі 233625,59 грн. з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Управління Пенсійного Фонду України у м.Красноармійську та Красноармійському районі (на теперішній час - Красноармійське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області ) ОСОБА_4 за період з 04.11.2010 р. по 15.07.2013 р.були нараховані суми пенсії : січень 2011 - 20 795, 84 грн., лютий 2011 р. - квітень 2012 р. по 7169,39 грн. щомісячно, травень 2012 р.-7 219,39 грн., червень 2012 р. -7 319,39 грн., липень 2012 р.- липень 2013 р. по 7 269,39 грн. щомісячно (а.п.160 т.1).

Тобто, розмір незаконно отриманої пенсії за період з 04.11.2010 р. по 15.07.2013 р. складає 233 625,59 грн. з розрахунку 20 795, 84 грн. + 7169,39 грн.х 15 месяцев+7 219,39 грн.+ 7 319,39 грн.+ 7269,39 грн. х 12 месяцев+ 7269,39 грн.:31 дн.х15 дн. (липень 2013 р.)

Виходячи з приведеного розрахунку розмір дійсної матеріальної шкоди ,спричиненої злочином , складає 233 625,59 грн.,яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Суд вважає , що доводи представника потерпілого про стягнення усієї сплаченої обвинуваченому суми пенсії за період з 04.11.2010 р. по 21.07.2015 р. в сумі 408 514,16 грн. є не обґрунтованими виходячи з наступного.

В судому засіданні встановлено , що в період з 04.11.2010 р. по 15.07.2013 р. обвинувачений ОСОБА_4 не мав права на отримання пенсії та саме на заволодіння грошовими коштами Пенсійного Фонд був направлений умисел обвинуваченого ОСОБА_4 у цей період, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та встановлено з достовірністю у судовому засіданні , внаслідок чого дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 190 КК України.

З 16 липня 2013 р. у ОСОБА_4 виникло право на отримання пенсії ,внаслідок чого у ОСОБА_4 відсутній був умисел на заволодіння грошовими коштами Пенсійного Фонду з 16.07.2013 р .

Тобто, у рамках даного кримінального провадження за кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України , за наявності неправомірного отримання пенсії за період з 04.11.2010 р. по 15.07.2013 р. підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 233 625,59 грн.

Суд також вважає безпідставними доводи представника потерпілого про те, що з 16.07.2013 р. пенсія ОСОБА_4 обраховувалася з іншого періоду часу та з іншого заробітку.

Згідно довідки УПФУ ОСОБА_4 нараховані та сплачені конкретні суми пенсії за період з 04.11.2010 р. по 15.07.2017 р.

Тому , питання про те, яким би був розмір пенсії ОСОБА_4 при призначенні пенсії з 16.07.2013 р., на відноситься до вже нарахованих та сплачених сум пенсії за період з 04.11.2010 р. по 15.07.2013 р. та не є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2015 р. накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме: два транспортних засоби :CHEVROLET CRUZE ,2011 р.в., державний номер НОМЕР_1; ВАЗ 2104,2002 р.в., державний номер НОМЕР_2, та квартиру за адресою :АДРЕСА_2, у вигляді заборони розпорядження ними (передачі іншим особам ,купівлі-продажу ,міни ) до відшкодування УПФУ незаконно отриманих грошових коштів у сумі 408 514 , 16 грн. (а.п.200,202т.1).

Суд вважає безпідставними посилання прокурора на застосування до арештованого майна спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 96-1 КК України не передбачено застосування спеціальної конфіскації за умови вчинення злочинів , передбачених ч.3 ст. 190 , ч.4 ст..358 КК України.

Крім того , арештовані автомобілі та квартира не підпадають під визначення майна ,яке підлягає спеціальній конфіскації відповідно до ч.ч.9-10 ст.100 КПК України.

Суд також приходить до висновку , що не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про скасування арешту на майно-автомобіль ВАЗ 2104,2002 р.в., державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна , зокрема , у випадку виправдання обвинуваченого , закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням того , що арешт майна був застосований з метою забезпечення цивільного позову,а цивільний позов по даному кримінальному провадженню підлягає частковому задоволенню, то відсутні підстави для скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки НДЕКЦ ГУМУВС України в Донецькій області витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 31 від 29.07.2015 р. склали 921,60 грн.(а.п.139 т.1).

Відповідно до довідки НДЕКЦ ГУМУВС України в Донецькій області витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1597 від 25.08.2015 р. склали 460,80 грн.(а.п.164 т.1).

Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

В силу ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ст.. 49 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки , якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом на нього обов'язки , передбачені ст.76 КК України : 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел..Шевченко м. Красноармійська Донецької області, ІН НОМЕР_3,на користь Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області,КОД ЄРДПОУ 37869345, МФО 335106,р/р 2560430112074 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк в м.Красматорську», у відшкодування шкоди 233 625 грн. 59 коп.(двісті тридцять три тисячі шістсот двадцять п'ять грн.59 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел..Шевченко м. Красноармійська Донецької області, ІН НОМЕР_3,на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 31 від 29.07.2015 р. в суммі 921,60 грн, витрати на проведення судово-почсеркознавчої експертизи № 1597 від 25.08.2015 р. в сумі 460,80 грн., а всього загальну суму 1 382 грн. 40 коп.(одну тисячу триста вісімдесят дві грн.. 40 коп. ) .

Залишити заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно ОСОБА_4, а саме: два транспортних засоби :CHEVROLET CRUZE ,2011 р.в., державний номер НОМЕР_1; ВАЗ 2104,2002 р.в., державний номер НОМЕР_2, та квартиру за адресою :АДРЕСА_2, у вигляді заборони розпорядження ними (передачі іншим особам ,купівлі-продажу ,міни ) до відшкодування Красноармійському об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України Донецької області матеріальної шкоди у розмірі 233 625,59 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: