Ухвала суду № 71968671, 18.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13828/17

Провадження № 1-кс/263/298/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., при секретарі Ребеко О.К., за участю прокурора Борисевича М.В., слідчого Пірго Г.М., представника заявника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Проммегастіл», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Проммегастіл» звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.10.2017 року, на сільськогосподарську продукцію - 208,440 тон пшениці 6-го класу, яка вивантажена ТОВ «Проммегастіл» (код ЄДРПОУ 39883211) та зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 20005502) за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1.

З клопотання вбачається, що арешт на вказану сільскогосподарську продукцію було накладено необгрунтовано. Стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження та не обґрунтовано правову підставу для арешту майна. Крім того, слідчим не доведено та ухвалою слідчого судді не встановлено, що майно, на яке накладено арешт, має значення речових доказів у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України. Не доведено, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення; набуте кримінально протиправним шляхом тощо; жодній посадовій особі ТОВ «Проммегастіл» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також, на думку представника ТОВ «Проммегастіл», всупереч вимогам закону не встановлено наслідки арешту майна для інших осіб, тобто, чи розумним та співмірним є накладення арешту на вищевказане майно ТОВ «Проммегастіл».

У 2017 році ТОВ «Проммегастіл» не здійснювало господарську діяльність, яка б підлягала оподаткуванню податком на додану вартість. Показники, які підлягають декларуванню, відсутні, а тому підприємство не зобов’язане було подавати податкову звітність з податку на додану вартість. ТОВ «Проммегастіл» працює на підставі модельного статуту, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2011 р. №1182, відповідно до п.30 якого розподіл прибутку проводиться один раз за підсумками календарного року протягом першого кварталу року, наступного за звітним. Більш того, розподіл та виплата дивідендів у товаристві з обмеженою відповідальністю може бути здійснена лише у випадку, якщо таке рішення було прийнято загальними зборами. Такого рішення загальними зборами ТОВ «Проммегастіл» не приймалося. Заробітна плата директору ТОВ «Проммегастіл» нараховується та виплачується, податки з заробітної плати сплачуються підприємством в повному обсязі. Вважає необгрунтованими та безпідставним висновки слідчого про наявність ознак фіктивності у діяльності ТОВ «Проммегастіл». Твердження слідчого про те, що ТОВ «Проммегастіл» здійснює діяльність з легалізації товарів невстановленого походження є необґрунтованим.

25.07.2017 року між ТОВ «Проммегастіл» та ПП «Колос Інвестінг» було укладено договір поставки №25/07 товару українського походження - пшениці класу - 6, рік врожаю - 2017 вартістю 3800,00 грн. за тону у кількості 209,50 т, загальною вартістю 796100 грн. без ПДВ (продавець не є платником податку на додану вартість).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поставки визначено, що товар в подальшому буде експортований за зовнішньо-економічним контрактом, укладеним між ТОВ «Проммегастіл» та «Plus Ultra L.Р.» (Великобританія), згідно умов якого строком поставки є 15.08.2017 року включно, умови оплати передбачають оплату 100% вартості товару протягом 75 календарних днів з дати акту приймання-передачі товару. ОСОБА_2 п. 3.1 вказаного договору поставки №25/07 від 25.07.2017р. оплата за товар здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок ПП «Колос Інвестінг» грошових коштів наступним чином: 20% від вартості товару протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки товару (підписання сторонами видаткової накладної); 80% від вартості Товару протягом 10 (десяти) банківських днів від дати зарахування коштів на рахунок Покупця від «Plus Ultra L.Р.» (Великобританія) за зовнішньо-економічним контрактом. Враховуючи, що розрахунки за договором поставки №25/07 від 25.07.2017р., укладеним між ТОВ «Проммегастіл» та ПП «Колос Інвестінг», та за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним між ТОВ «Проммегастіл» та «Plus Ultra L.P.» здійснені не були, у податковій звітності на даний час ТОВ «Проммегастіл» не відобразило ці операції.

Зазначила, що ухвала слідчого судді на адресу товариства не направлялася, про накладення арешту на майно представнику товариству стало відомо під час розгляду скарги ТОВ «Проммегастіл» на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42017000000001712, внесеного до ЄРДР 25.05.2017 р. за ознаками кримінальних правоорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Представник ТОВ «Проммегастіл» у судовому засіданні клопотання підтримала повністю з викладених у ньому підстав. Додатково вказала, що сільськогосподарська продукція не може бути речовим доказом по кримінальному провадженню за ст. ст. 205 ч.2, 212 ч.3 КК України. Зазначила, що слідчий не планує провадити ніяких слідчих дій із вказаною сільскогосподарською продукцією, про що свідчить його звернення до суду з клопотанням про надання дозводу на реалізацію вилученої сільськогосподарської продукції. Зазначила, що в постанові про визнання речовими доказами невірно зазначено дату проведення обшуку. Окрім того обшук проводився у місті Одеса, а постанова про визнання речовими доказами постановлена у місті Києві.

Прокурор та слідчий заперечували проти скасування арешту, мотивуючи це тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час триває. Відомості по вказаному кримінальному провадженню внесені до ЄРДР не тільки за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, а ще й за ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, слідчий зауважив, що період подання податкової звітності за 2017 рік триває до початку лютого 2018 року. Тому після отриманої податкової звітності з приводу діяльності ТОВ «Проммегастіл» у 2017 році слідством буде прийнято рішення по вказаному кримінальному провадженню. Вважали, що на час розгляду клопотання передбачених законом підстав для задоволення клопотання та скасування арешту не мається.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.10.2017 року накладено арешт на сільськогосподарську продукцію - 208,440 тон пшениці 6-го класу, яка вивантажена ТОВ «Проммегастіл» (код ЄДРПОУ 39883211) та зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 20005502) за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1.

Вказане процесуальне рішення було оскаржено представником ТОВ «Проммегастіл» в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.11.2017 року, апеляційна скарга представника ТОВ «Проммегастіл» адвоката ОСОБА_1 залишена без задоволення. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.10.2017 року про арешт на сільськогосподарської продукції залишено без змін.

ОСОБА_2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42017000000001712 від 25.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, наданого слідчим, до ЄРДР внесено відомості за фактом, зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних органів, що спричинило тяжкі наслідки, створення (придбання) суб’єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, чим завдано велику матеріальну шкоду державі, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненого за участю колишніх працівників правоохоронних органів. Серед таких підприємств до ЄРДР внесено відомості щодо ТОВ «Проммегастіл».

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 08.09.2017 року сільськогосподарська продукція - 208,440 тон пшениці 6-го класу, виявлена та вилучена в період з 06.09.2017 року під час проведення обшуку у приміщеннях та прилеглій території комплексу будівель та споруд ДП «Одеський морський торговельний порт» за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, та яка на даний час зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 20005502) за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, долучена до матеріалів кримінального провадження № 42017000000001712 у якості речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно - речі, документи, гроші тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

ОСОБА_2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з вказаної норми закону вбачаються дві підстави для скасування вже накладеного арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування, а саме: якщо відпала потреба в застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи представника ТОВ «Проммегастіл», вказані у клопотанні з приводу необґрунтованості накладення арешту на сільськогосподарську продукцію - 208,440 тон пшениці 6-го класу, яка вивантажена ТОВ «Проммегастіл» та зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл», приходжу до висновку, що більша їх частина вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.11.2017 року, яка постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ТОВ “Проммегастіл” на ухвалу слідчого судді про накладення арешту, встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню були наявні правові підстави для арешту майна. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.10.2017 року постановлена з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження цього майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованих підстав вважати, що це майно може бути предметом зазначених злочинних дій. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що вилучене зерно з великою долею вірогідності може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, що підтверджується постановою прокурора про приєднання речових доказів до кримінального провадження.

Метою арешту майна є саме забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Тому саме такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Проммегастіл», як арешт майна на сільськогосподарську продукцію, дасть змогу виконати завдання кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті. Тому доводи висловлені в клопотанні представником ТОВ "Проммегастіл" щодо порядку розподілу прибутку підприємства та даних податкової звітності, повинні бути вивчені слідчим про проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню. За наслідками проведення досудового розслідування повинні бути прийняті процесуальні рішення, які ТОВ "Проммегастіл" може оскаржити в передбаченому законом порядку у разі незгоди з ними.

Судом апеляційної інстанції вказано на те, що вбачається причетність ТОВ «Проммегастіл» до ряду підприємств, які пов’язані між собою, не звітують взагалі або звітність не відповідає обсягам проведених операцій. Враховуючи, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є вірогідною та достатньою. Тому слідчий суддя вважає, що доводи представника ТОВ «Проммегастіл» адвоката ОСОБА_1 не є слушними в цій частині.

Аналізуючи наданий представником ТОВ "Проммегастіл" договір поставки номер 25/07 від 25 липня 2017 року, укладений з ПП “Колос інвесінг”, слідчий суддя враховує, що предметом вказаного договору є пшениця класу - 6, рік врожаю - 2017 вартістю 3800,00 грн. за тону у кількості 209,50 т, загальною вартістю 796100 грн. без ПДВ. Договором визначено, що товар в подальшому буде експортований за зовнішньо-економічним контрактом, укладеним між ТОВ «Проммегастіл» та «Plus Ultra L.Р.» (Великобританія), згідно умов якого строком поставки є 15.08.2017 року включно. До вказаного договору додано специфікацію, де зазначена кількість товару у розмірі 209,5 тон пшениці 6 класу. Пунктом розванатаження продукції є залізнична станція Одеса-Порт. Строк поставки з 23.08.2017 року по 31.08.2017 року. Також до вказаного договору надано видаткову накладну №5101 від 30.08.2017 року, в якій вказано розмір поставки 209,5 тон пшениці за ціною 3800 грн. за тону на загальну суму 796100 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням вказаних норм слідчий суддя враховує, що на підтвердження фактичного виконання вказаної угоди та передачі обумовленої угодою сільскогосподарської продукції під час розгляду клопотання не було надано акту прийому-передачі сільськогосподарської продукції, укладеного між сторонами, який, відповідно до вимог закону, є обов’яковим для зазначеного типу угод. Тому надані представником ТОВ «Проммегастіл» документи з приводу походження продукції не є беззаперечним доказом зазначеної у клопотанні позиції.

Додані до клопотання документи, зокрема копії податкової звітності та роздруківки з сайту ДФС України з приводу відсутности заборгованості у ТОВ “Проммегастіл” перед фіскальними органами, та можливі описки при винесенні постанови про визнання речовими доказами достименно не спростовують висновків слідчого судді, вказаних в ухвалі про накладення арешту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання переконливих доказів того, що арешт на вказану сільськогосподарську продукцію накладений необґрунтовано або в ньому відпала потреба, не надано.

Беручи до уваги, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 32016050290000019 від 17.08.2016 року, а також те, що майно, яке належить ТОВ «Проммегастіл», - 208,440 тон пшениці 6-го класу, яка вивантажена ТОВ «Проммегастіл» (код ЄДРПОУ 39883211) та зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 20005502) за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, є речовим доказом у справі, досудове слідство на даний час триває, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Проммегастіл», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.10.2017 року № 263/12660/17 на сільськогосподарську продукцію - 208,440 тон пшениці 6-го класу, яка вивантажена ТОВ «Проммегастіл» (код ЄДРПОУ 39883211) та зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 20005502) за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.01.2018р. о 14.30 год.

Слідчий суддя С.В.Кулик