Постанова № 71968567, 23.01.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.01.2018 227/3642/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу», який мешкає за адресою: Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Єрмішина, 22/90,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2017 року з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до суду на розгляд надійшов протокол № 81/28-10-46-06 про адміністративне правопорушення, складений 03.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 81/28-10-46-06, при проведенні головним державним податковим ревізором – інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничої галузі та інших підприємств ОСОБА_3, було проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу», юридична адреса Донецька область м. Добропілля, вул. Київська, буд.1, та встановлено, що посадовою особою, а саме керівником ПрАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування грошових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн., нарахованих згідно податкового повідомлення - рішення від 23 червня 2017 року № НОМЕР_2 з урахуванням рішення ДФС від 17 серпня 2017 року № 18177/6/99-99-11-02-01-15, строк сплати якого 31 серпня 2017 року, фактично сплачено із затримкою на 28 дні - 28 вересня 2017 року, чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Судові засідання по справі призначались на 27.11.2017 року, на 13.12.2017 року, 27.12.2017 року, 23.01.2018 року. Причинами відкладення були відсутність повідомлення про своєчасне сповіщення правопорушника про судовий розгляд, перебування судді у відрядження до НШСУ, відсутність поштових марок для направлення поштової кореспонденції.

В судове засідання призначене на 23.01.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать отримані рекомендовані поштові повідомлення. Заяв, пояснення по суті справи від правопорушника до суду не надходило.

Неявка особи у відповідності до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

26.10.2017 року працівниками Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС складено Акт «Про результати камеральної перевірки ПрАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» (код за ЄДРПОУ 05508186) з питань своєчасності сплати грошових коштів зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб, нарахованих згідно податкового повідомлення – рішення від 23.06.2017 року № НОМЕР_2, з 07.07.2017 року по 28.09.2017».

Згідно висновків вказаного акту встановлено: в порушення пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України ПрАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» несвоєчасно сплачено грошові зобов’язання з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 510,00 грн., нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 року № НОМЕР_2 з урахуванням рішення ДФС від 17.08.2017 року № 18177/6/99-99-11-02-01-15 при затримці на 28 дні, наступних за останнім днем строку спати суми грошового зобов’язання.

03.11.2017 року головним державними податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничої галузі та інших підприємств ОСОБА_3 складено протокол № 81/28-10-46-06 про адміністративне правопорушення. Згідно якого керівником ПрАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування грошових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн. нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 року № НОМЕР_2 з урахуванням рішення ДФС від 17.08.2017 року № 18177/6/99-99-11-02-01-15 при затримці на 28 дні – 28.09.2017 року, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та чим порушено п.57.3 ст. 57 ПКУ. Дата вчинення правопорушення 28.09.2017 року.

Правопорушником не надано до суду жодного пояснення з приводу вчиненого право рушення.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом № 81/28-10-46-06 від 03.11.2017 р., копією акту про результати камеральної перевірки від 26.10.2017 року №664/28-10-46-06-05508186 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він несвоєчасно подав платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28 вересня 2017 року, адміністративний протокол з матеріалами справи надійшов до суду 15 листопада 2017 року. На момент розгляду справи 23 січня 2018 року, передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 163-2, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі, відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Кошля