Ухвала суду № 71968391, 02.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/867/18

1-кс/219/547/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., прокурора Лобас М.С., слідчого Гончарова С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_4про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12018050150000031 від 04.01.2018року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівського (на теперішній час Бахмутського) району, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого 02.02.2015року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, мешкаючого за адресою: вул. Плещевська 26, м. Часів Яр, Бахмутського району, Донецької області

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 04.01.2018року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 1201805015000031 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 29 грудня 2017 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2 прийшов до території домоволодіння № 22/8, по вул. Холода, м. Часів Яр Донецької області, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його в свою власність.

Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, та звернення його в свою власність, через не огороджену частину домоволодіння, шляхом вільного доступу підійшов до будинку за вищевказаною адресою, де за допомогою рук розбив скло у вікні, дістав віконну раму та через вказаний отвір проник всередину будинку. Після цього перебуваючи в приміщенні кімнати кухні ОСОБА_2 діючи умисно, таємно викрав металеві деталі з домової печі, у вигляді металевої дверці з рамкою, металевих колосників у кількості 7 штук, плит з поверхні печі у кількості 3 штук, загальною вагою 34 кг, що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які поклав до поліпропіленового мішку, який взяв із собою та разом з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Після чого, 30 грудня 2017 приблизно об 11 годині 00 хвилин продовжуючи свій єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, ОСОБА_2 знов повернувся до вищевказаного будинку за адресою вул. Холода 22/8, м. Часів Яр Донецької області, де діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, та звернення його в свою власність, через не огороджену частину домоволодіння, шляхом вільного доступу підійшов до будинку за вищевказаною адресою та через зроблений напередодні отвір вікна проник всередину будинку де з приміщенні кімнати кухні ОСОБА_2 діючи умисно, таємно викрав металеве ліжко, яке складається з трьох фрагментів: два бильця та рами з сіткою, загальною вагою 40 кг, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яке взяв із собою та разом з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За час своєї протиправної діяльності ОСОБА_2 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вищевказане майно, що належить ОСОБА_6 загальною вагою 74 кг, вартістю 431 гривня 42 копійки, чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2018 року, протоколами огляду місця події від 04.01.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, протоколом огляду місця події та предметів від 06.01.2018 року, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018 року, висновком експертизи, протоколом слідчого експерименту.

При цьому ОСОБА_2 будучі раніше судимим, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не має стійких соціальних зав’язків, а тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. х 20 = 35 240,00грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050150000031 від 04.01.2018 року, відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з 30.01.2018 року по 30.03.2018року включно, взявши його під варту у залі суду негайно.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 35240 гривень, начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою звільнити ОСОБА_2 з під варти, роз’яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на протязі 2 (двох) місяців з дня внесення застави наступні зобов’язання:1) прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду, для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з’явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи.

Строк дії обов’язків в разі внесення застави визначити до двох місяців.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.02.2018року о 15 годині 00 хвилин.

ОСОБА_11