Ухвала суду № 71967770, 29.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/17884/17 Головуючий 1-ї інстанції: Грищенко І.О.

Провадження №11сс/790/206/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Курила О.М.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю прокурора - Чекирди О.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 Продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 22 лютого 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року та прийняти нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обгрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, військовослужбовець, сержант, курсант 4-го курсу інженерно-авіаційного факультету Харківського національного університету Повітряних сил імені ОСОБА_4, нагороджений грамотою від Командуючого повітряними силами України, повністю вірний даної військової присяги на вірність Україні, перебуваючи на території Криму не залишився на окупованій території, долаючи труднощі вийшов з військовою частиною на Україну, є єдиною дитиною у сім’ї, має міцні соціальні зв’язки: мати потребує стороннього уходу за медичним призначенням, а батько проходить військову службу у м.Ніколаєві.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220750000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.1, 2).

21 листопада 2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2 (а.с.3-7).

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.39-42).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.11.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2018 року, з заставою у розмірі 256 000 гривень (а.с.45-48).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного задоволено частково, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.11.2017 року скасовано в частині визначення застави, визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 96 000 гривень (а.с.49-51).

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з’ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину у сукупності з даними про особу підозрюваного, який проходить навчання на інженерно-авіаційного факультету Харківського національного університету Повітряних сил імені ОСОБА_4, у зв*язку з чим фактично мешкає за місцем навчання, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді