Ухвала суду № 71967239, 30.01.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.01.2018

Справа №642/5948/15-к

Провадження №1кс/642/209/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у сколаді: головуючого судді - Шрамко Л.Л., суддів: Ольховського Є,Б,, ОСОБА_1, при секретарі Бондаренко В.П., прокурора Бабенко Г.М., розглянувши клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КПК України, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з березня 2015 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В січні 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в клопотанні зазначається, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, разом з тим, знаходячись на свободі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати – у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати – у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих матеріалів вбачається, до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 на виклик суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КПК України, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії ухвали – 6 місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Покласти на Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області обов'язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу суду.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л.Шрамко

Судді: Є.Б.Ольховський

ОСОБА_1