Постанова № 71966091, 31.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1054/18 Справа № 200/5892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року вищезазначена позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, крім цивільної справи № 200/5892/15-ц, перебуває цивільна справа № 200/9956/16-ц, за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2про той самий предмет позову із тих самих підстав, тому вважав за необхідне позовну заяву у справі № 200/5892/15-цзалишити без розгляду.

Однак колегія суддів з таким висновком погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет позову із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNL0АЕ00006493 від 09 лютого 2007 року у сумі 713381 грн. 78 коп., а саме: 89690,67 грн. – заборгованість за кредитом, 207982,84 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 4384,33 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 411324,05 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

18 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила суд залишити без розгляду позов у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває інша цивільна справа № 200/9956/16-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNL0АЕ00006493 від 09 лютого 2007 року у сумі 946721 гривня 38 копійок, а саме: 89690,67 грн. – заборгованість за кредитом, 207982,84 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 4384,33 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 644663,65 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Однак, згідно матеріалів справи, 13 вересня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив позовні вимоги у справі № 200/9956/16-ц, та просив стягнути лише пеню за несвоєчасність виконання зобовязань у договорі № DNL0АЕ00006493 в сумі 233339,60 грн.

Таким чином, спір дійсно виник між тими ж сторонами, однак предмет зазначених позовів є різним, тому підстави, встановлені п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, для залишення позову без розгляду – відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно вимог п.4 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» – задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4