Ухвала суду № 71966031, 16.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2282/18 Справа № 200/9660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 205» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 205», Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемонтні майстерні 205», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позов було задоволено та ухвалено стягнути ПАТ СК «Україна» на користь ОСОБА_3 50 000 грн.00 коп. страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 500 грн. 00 коп., з ПАТ «Автотранспортне підприємство 11205» стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 134 911,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1354 грн. 11 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ «Автотранспортне підприємство 205» 28 грудня 2017 року надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та заяву про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважаю за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити, оскільки вказані обставини нічим об’єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним ним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.

Тому, згідно із Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами –110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 2039,52 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1. ст. 294 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані ТОВ «Автотранспортне підприємство 205» є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ч.3 ст. 222 ЦПК України, передбачає, що особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку без посередньо в суді.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду ухвалено 29 грудня 2015 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку, апелянт посилається на те, що його не було залучено у суді першої інстанції до участі у справі та про її розгляд він не знав, а залучено було тільки до участі в суді апеляційної інстанції.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що справа вже перебувала на розгляді в апеляційній інстанції та ТОВ «Автотранспортне підприємство 205» було залучене до участі у справі. Крім того, як вбачається зі справи ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» було подано касаційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відхилена, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року – залишені без змін. Також, як вбачається зі справи ТОВ «Автотранспортне підприємство 205», ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» та ТОВ «Авторемонтні майстерні 205» - розміщені за однією адресою місцезнаходження та є правонаступниками публічного акціонерного товариства «Жніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», а тому посилання на те, що їм не було відомо про розгляд справи не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, можна дійти висновку, що апелянт без поважних на те причин пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Крім того,у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України (в ред.. 15.12.2017р.) із апеляційної скарги не відомо - в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати інші поважні підстави для поновлення зазначеного строку, подати оригінал квитанції про сплату судового збору та нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України (в ред.. 15.12.2017р.) .

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 205» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 205» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко