Ухвала суду № 71965695, 31.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5459/17

Провадження № 2/185/284/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Лідер" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокор Груп", про визнання недійсною угоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Приватне підприємство "Агрофірма "Лідер" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокор Груп", про визнання недійсною угоди, в якій просило суд визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07 липня 2008 року б/н від 10 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підприємством "Агрофірма "Лідер"; скасувати рішення № 33998469 від 23.02.2017 року державного реєстратора ОСОБА_3, приватного нотаріуса Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про державну реєстрацію припинення за ОСОБА_1 підприємством "Агрофірма "Лідер"оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1223581300:07:001:0096, загальною площею 7,630 га, розташованої на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, прийняте на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07 липня 2008 року б/н від 10 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підприємством "Агрофірма "Лідер" та реєстраційний запис про припинення іншого речового права - право оренди, внесений державним реєстратором ОСОБА_3, приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, 23 лютого 2017 року на підставі рішення № 33998469.

Ухвалою судді від 17 липня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про витребування доказів по справі, яке просить розглянути за його відсутності, та просить суд витребувати у Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області роздруковане та належним чином засвідчене рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 33998469 від 23.02.2017 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, за заявою, поданою ОСОБА_4 від імені ПП "Агрофірма "Лідер" про державну реєстрацію припинення права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 1223581300:07:001:0096, так як є складнощі щодо їх отримання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідач приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ТОВ "Агрокор Груп" у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року витребувано у державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області роздруковане та належним чином засвідчене рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 33998469 від 23.02.2017 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, за заявою, поданою ОСОБА_4 від імені ПП "Агрофірма "Лідер" про державну реєстрацію припинення права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 1223581300:07:001:0096.

На виконання зазначеної ухвали суду Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області повідомлено, що згідно пункту 6 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" відділ Державної реєстрації Павлоградської райдержадміністрації є структурним підрозділом Павлоградської райдержадміністрації, що є суб'єктом, який забезпечує зберігання реєстраційних справ. Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно не може самостійно приймати рішення на ухвалу суду про передачу реєстраційної справи чи належним чином завірені копії реєстраційної справи, а тільки за письмовим розпорядження суб'єкта зберігання реєстраційних справи Павлоградської районної державної адміністрації.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з'ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області роздруковане та належним чином засвідчене рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 33998469 від 23.02.2017 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, за заявою, поданою ОСОБА_4 від імені ПП "Агрофірма "Лідер" про державну реєстрацію припинення права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 1223581300:07:001:0096.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 84, 259-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Лідер" про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області роздруковане та належним чином засвідчене рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 33998469 від 23.02.2017 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, за заявою, поданою ОСОБА_4 від імені ПП "Агрофірма "Лідер" про державну реєстрацію припинення права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 1223581300:07:001:0096.

Направити копію ухвали для виконання Павлоградській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 98), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко