Ухвала суду № 71965563, 02.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/291/18

Провадження № 2-п/0182/14/2018

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.,

секретарі – Рахуба О.Г.

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Приватного підприємства «Паралель» про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року ухваленого у справі № 182/7206/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Паралель», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року, ухваленим у справі № 182/7206/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Паралель», про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 були задоволенні.

В задоволені позовних вимог до ПП «Паралель» було відмовлено.

ПП «Паралель» 13.01.2018 року звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що протягом розгляду справи не отримувало поштових повідомлень, які б містили судові виклики. Вважає, що судом було допущено порушення умов проведення заочного розгляду, що визначені ст.224 ЦПК України. Крім того, вважають, що суд постановив рішення на підставі наданих позивачем неналежних доказів, які не підтверджують пред’явлених банком вимог.

Представник ПП «Паралель» – ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в заяві, та вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Вважає, що докази, які надані ПАТ «Дельта Банк» не підтверджують обставин викладених в позові. Крім того, на його думку, судом не було досліджено всіх необхідних доказів та невірно надано оцінку наявним доказам при ухвалені рішення.

Вважає помилковим вирішення судом в одному провадженні вимог позивача, пред’явлених до фізичної і до юридичної особи.

Також вважає, що судом було порушено умови розгляду справи в заочному порядку.

Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися. У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України (що діяла на той час), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (що діяла на той час), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Паралель», про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 05.08.2013 року (а.с.1-3), заочне рішення по справі було постановлено 08.12.2014 року (а.с.61-63).

Юридична адреса ПП «Паралель» м. Нікополь, вул. Радіонова, 69.

Зазначене підтверджується як в заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 112) так і підтверджується представником ПП «Паралель» в судовому засіданні.

Протягом розгляду справи судом до відповідача ПП «Паралель» направлялися з повідомленням судові виклики у судові засідання (а.с.36, 44, 53).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ПП «Паралель» про місце, день і час розгляду справи було повідомлений належним чином, у відповідності до положень ЦПК України, в редакції, що діяла на той час. Суд вважає, що ПП «Паралель» своїм правом щодо прийняття участі при розгляді справи скористалося на власний розсуд.

Крім того суд вважає за доцільне зазначити, що копію заочного рішення від 08.12.2014 р. ПП «Паралель» отримано 13.01.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66) Міркування представника ПП «Паралель» про те, що судом на адресу ПП «Паралель» замість вручення повідомлень про слухання справи та заочного рішення надсилались якісь інші документи не є доведеними.

Обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та пояснення представника ПП «Паралель» – ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, наданих судом в рішенні.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.224 ЦПК України, що діяла на час ухвалення судом рішення. Так, відповідачі були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 58). Тому судом, у відповідності до діючого на той час законодавства, було розглянуто справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Доказів, які мають істотне значення суду не представлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ПП «Паралель» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Паралель» про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року ухваленого у справі № 182/7206/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Паралель», про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз’яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3