Ухвала суду № 71965518, 30.01.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/611/18

Провадження № 2/204/639/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Коробівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання правочину недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Коробівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання правочину недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить: визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 від 18.12.2008 року, складений на ім’я ОСОБА_3, посвідчений секретарем Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5; зобов’язати ОСОБА_2 повернути позивачу пральну машину Ariston W181EX.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер також є зловживанням процесуальними правами.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подано декілька позовних заяв до одних й тих самих відповідачів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Так, 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська три ідентичні позовні заяви до ОСОБА_3, третя особа – Коробівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, у яких просила визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 від 18.12.2008 року (справа № 204/7977/17, провадження № 2/204/2397/17; справа № 204/7975/17, провадження № 2/204/2394/17; №204/7976/17, провадження № 2/204/2395/17). Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року усі вищезазначені позовні заяви ОСОБА_1 були повернуті позивачу, оскільки дії ОСОБА_1 щодо подання до суду протягом одного дня трьох позовних заяв до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, були визнані зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 зверталась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Коробівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним та витребування майна (справа № 204/8215/17; провадження №2/204/2454/17). У вказаній позовній заяві позивач просила: визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 від 18.12.2008 року, складений на ім’я ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_2 телевізор LG Electronics INK. Наступного дня, тобто 20 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання вищевказаної позовної заяви, у зв’язку з чим ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Також, 25 січня 2018 року ОСОБА_1 зверталась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Коробівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання правочину недійсним та зобов’язання вчинити певні дії (справа № 204/532/18; провадження №2/204/624/18), у якій також просила визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 від 18.12.2008 року та зобов’язати ОСОБА_2 повернути позивачу пральну машину Ariston W181EX. При цьому, 29 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання вищевказаної позовної заяви, у зв’язку з чим ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

При цьому кожного разу позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду подає позов в одному екземплярі, (у деяких випадках без додатків), та без сплаченого судового збору.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України закріплено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин вважаю дії позивача ОСОБА_1 щодо подання декількох позовів до одних і тих самих відповідачів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, подання завідомо безпідставного позову, який має очевидно штучний характер (в частині позовних вимог про зобов’язання повернути побутову техніку) - зловживанням процесуальними правами позивача, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Більш того, 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Коробівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання правочину недійсним та зобов’язання вчинити певні дії (справа № 204/8251/17; провадження № 2/204/466/18), у якій позивач просить: визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 від 18.12.2008 року, складений на ім’я ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_2 телевізор LG Electronics INK. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року провадження у вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду. Отже, на теперішній час у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває позовна заява зі спору між одними й тими ж сторонами, з тотожним предметом та з одних й тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, оскільки дії позивача щодо подання декількох позовів до одних і тих самих відповідачів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав визнані зловживанням процесуальними правами позивача, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, приходжу до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року), -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Коробівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання правочину недійсним та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез