Ухвала суду № 71965296, 01.02.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4560/17

Провадження № 2/211/387/18

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого опалення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дніпровське управління регіонального будівництва» (далі ТзОВ «ДУРБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 вказавши, що відповідач є власником житлової квартири № 40 в будинку № 27 у Військовому містечку-33 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зареєстрований в ній. 10.07.2017 р. ТзОВ «ДУРБ» звернулося до відповідача з пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, однак відповідач ухиляється від обов’язку укладання договору. В зв’язку з тим, що відносини між сторонами акцептовані, оскільки споживач здійснює поточні оплати за період з 01.12.2013 р. по 01.10.2017 р., просить визнати укладеним договір про надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко-33АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1600,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Представник позивача звернулася з заявою про залишення позову без розгляду, тому на підставі викладеного судовий збір поверненню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відбувається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору чи про відкликання позовної заяви..

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 р. по справі відкрито провадження, тому судовий збір позивачу на підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню також не підлягає.

Повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, можливе в даному випадку лише на підставі частини 1 статті 142 ЦПК України – у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом чи у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Однак представником позивача надано спочатку заява про повернення позову на підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, згодом – заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого опалення- залишити без розгляду.

В частині повернення сплаченого судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 1 лютого 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко