Ухвала суду № 71965147, 10.01.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/763/15-к

Провадження № 1-кп/175/33/15

Ухвала

Іменем України

10 січня 2018 року

Колегія суддів Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

суддів: Бровченка В.В., Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Мікуліної Н.А.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12014040670000599 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

При оголошенні перерви, у зв’язку з неявкою у судове засідання потерпілих та представника потерпілої, прокурор заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строковий домашній арешт із 21 години вечора до 06.00 години ранку.

Захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити їх підзахисним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на практику ЄСПЛ.

Захисник ОСОБА_1 підтримав своє письмове клопотання про надання його підзахисному ОСОБА_6 на період отримання медичної допомоги дозволу залишити місце цілодобового домашнього арешту з 19 години 15 січня 2018 року по 09 годину 17 січня 2018 року для проведення медичного обстеження ПЕТ-КТ в Центрі ядерної медицини Київського онкологічного центру за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 69, з метою правильного діагностування хвороби та її лікування, який в медичних закладах Дніпропетровської області не застосовується.

Крім того, захисник ОСОБА_1 усно у судовому засіданні просив змінити своєму підзахисному міру запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту та строковий домашній арешт із 19.00 години до 07.00 години, посилаючись на необхідність отримання обвинуваченим лікування.

Обвинувачені підтримали думку своїх.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У подальшому, при розгляді справи у суді дія запобіжного заходу неодноразово продовжувалась і припиняє свою дію 14 січня 2018 року.

Наразі колегія суддів, виходячи з мети і підстав застосування заходів кримінального провадження, з урахуванням ризиків, що були підставою для такого неодноразового продовження тримання цих обвинувачених під вартою, які до цього часу не відпали і не зменшилися, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих їм злочинів і суворість покарання, яке загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що призвело до смерті людини, вважає необхідним продовжити ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв’язку з цим клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт чи інший, не пов'язаний із триманням під вартою, не підлягає задоволенню.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із цілодобового домашнього арешту на строковий домашній арешт із 19.00 годин до 07.00 годин.

Що стосується, клопотання захисника ОСОБА_1 щодо надання дозволу ОСОБА_6 залишити місце цілодобового домашнього арешту з 19 години 15 січня 2018 року по 09 годину 17 січня 2018 року для проведення медичного обстеження ПЕТ-КТ в Центрі ядерної медицини Київського онкологічного центру за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 69, з метою діагностування хвороби та її лікування, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та на обвинуваченого покладені обов'язки, в тому числі цілодобово не залишати місце постійно проживання без дозволу суду.

Із виписних епікризів та листа КЗ "Клінічний онкологічний диспансер" ДОР" від 18.09.2017 року №751, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що для правильного діагностування хвороби та її лікування, ОСОБА_6 необхідно застосування методу ПЕТ-КТ, яке доступне лише в діагностичних центрах м.Києва.

Згідно повідомлення Центру ядерної медицини Київського онкологічного центру за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 69, на 16 січня 2018 року призначено проведення обстеження ПЕТ-КТ ОСОБА_6

Відповідно до ст. 194 КПК України, за загальним правилом, обов’язки, які покладаються на особу, яка перебуває під дією запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, підлягають належному виконанню і контроль за таким виконанням покладається, у випадку зокрема застосування домашнього арешту на органи національної поліції.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров’я, медичну допомогу та медичне страхування і воно є невід’ємним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час обвинувачений ОСОБА_6 дійсно має захворювання і потребує медичного обстеження ПЕТ-КТ, а тому вважає необхідним надати йому дозвіл на залишення місця цілодобового домашнього арешту для проходження медичного обстеження в Центрі ядерної медицини Київського онкологічного центру за вищевказаною адресою у зазначений захисником період.

Тому клопотання захисника ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 14.00 години 16.01.2018 року. Резервними днями визначити: 24 січня 2018 року о 15.00 годин, 30 січня 2018 року о 14.00 годин та 01 лютого 2018 року о 15.00 годин.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, – продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 10 березня 2018 року.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на шістдесят днів, тобто до 10 березня 2018 року.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце цілодобового домашнього арешту для проходження лікування у медичних закладах м. Дніпра, а саме: КЗ «Клінічно-онкологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Космічна 21, КЗ «Міська клінічна лікарня №10», який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Ломана 4, КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня №4», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31.

Надати обвинуваченому ОСОБА_6 дозвіл на проходження медичного обстеження ПЕТ-КТ в Центрі ядерної медицини Київського онкологічного центру за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 69 в період з 19.00 години 15 січня 2018 року до 09.00 години 17 січня 2018 року.

В підтвердження знаходження ОСОБА_6 в Центрі ядерної медицини Київського онкологічного центру у вищезазначений час, надати на адресу суду відповідні підтверджуючі документи.

Повідомити начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про наявність дозволу суду на проходження медичного обстеження обвинуваченим ОСОБА_6 у м. Києві.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпровської УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Бойко

Суддя В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров