Рішення № 71964947, 26.01.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3350/17

№ 2/207/45/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування пред’явлених позовних вимог позивачем вказано, що відповідачка звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписала заяву б/н від 14.10.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8900,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 05 листопада 2017 року становить –12802 гривні 45 копійки, а саме: нараховано відсотків за користування кредитом –7907 грн. 54 коп.; нараховано пені – 5718 грн. 91 коп.; штраф (фіксована частина) –500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) що підтверджено розрахунком. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що заборгованість була нею сплачена в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2011 року між ПАТ КУБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, шляхом встановлення на його картковий рахунок кредитного ліміту в сумі 8900,00 грн.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як вбачається з довідки від 30.01.2018 року № 5Е915DE3ALPMUBI3, наданої відповідачкою, станом на 30.01.2018 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». В зв’язку з тим, що сума заборгованості була сплачена ОСОБА_1 після відкриття провадження по справі, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-13, 76-89, 141, 223, 235, 258- 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) понесені судові витрати: 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 31.01.2018 року.

Суддя О.К. Подобєд