Ухвала суду № 71964908, 02.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/1408/18

Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/1360/18

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю представника скаржника Коваль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь Промбуд» Коваль Інни Олексіївни про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року до суду звернулась представник ТОВ «Маріуполь Промбуд» - адвокат Коваль І.О. про скасування арешту майна.

Необхідність зняття арешту заявник обґрунтовує наступним. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року з метою забезпечення кримінального провадження № 12017040000000952 задоволено клопотання слідчого та накладений арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на розрахунковий рахунок №26003001054421 відкритий в ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), що належить ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" (ЄДРПОУ 41212849), за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та видатків пов'язаних з виплатою заробітної плати. Станом на день звернення до суду у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов не пред'явлено. Тому, посилаючись на вимоги ст. 172 КПК України, вважає, що підстав для подальшого арешту майна немає, а тому прохає клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Коваль І.О. заяву про скасування арешту підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічно тексту заяви. Додатково повідомила, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу того, що гроші, які містяться на банківському рахунку, отримані ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" незаконно, не доведено причетність посадових осіб підприємства до вчинення кримінального правопорушення. Грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, не є предметом речового світу та не можуть бути речовим доказом по кримінальному провадженню. ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" ніколи не співпрацювало із державними підприємствами.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явились, про дату та час розгулу заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник скаржника не заперечувала проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З підстав, передбачених ч. 2 ст. 174 КПК України, справу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року з метою забезпечення кримінального провадження № 12017040000000952 задоволено клопотання слідчого та накладений арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на розрахунковий рахунок №26003001054421 відкритий в ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), що належить ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" (ЄДРПОУ 41212849). На день розгляду заяви ані прокурором, ані слідчим не надано доказів тому, що у даному кримінальному провадженні будь-кому повідомлено про підозру, в тому числі, посадовим особам ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД", або у межах кримінального провадження заявлено цивільний позов. Враховуючи, що з моменту накладення арешту пройшло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення істини у справі, з метою недопущення блокування господарської діяльності підприємства, вважаю, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу та його доцільність. Слідчим та прокурором не надано доказів тому, що грошові кошти, які належать ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" та знаходяться у ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), набуті підприємством незаконним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А тому, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 12017040000000952, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь Промбуд» Коваль Інни Олексіївни про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12017040000000952 - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на розрахунковий рахунок № 26003001054421, відкритий в ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050), що належить ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" (ЄДРПОУ 41212849), накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко